看來這個話題好像變成只剩我們兩個人的觀點了，老實說也沒啥意思，也沒有標準可以判斷誰的對，只淪於各說各話而已.... 簡單說一下好了，發現前面說了很多好像都沒什麼用，還是在各自表述... 我的想法一點也不複雜，就是你如果要提到生命，那就不要去分動物、植物，大家都是生命，都是平等的，這樣最簡單不過了，就好比提到「人」，就不要像以前的時代，去分黑人、白人，富人、窮人、男人、女人，大家都是人，都擁有「人」的基本特質與權利，不要去分什麼動物消耗多少資源什麼的，越扯越遠，乾脆說地球上少掉許多人類不是更好，人類最會消耗資源的了，但是要少掉誰呢？你嗎？ 你的邏輯是：不去吃動物，很多植物就可以直接給人吃了，可以分享到更多資源，站在能量不滅的觀點，還是要消耗以前動物加上人所要吃的植物的量，而這個動作對植物是一點也沒差的，都是要被別的物種所吃掉，那麼我想問的是，你主張半天的素食主義，到頭來的結論就是，植物是最該死的物種，動物則是應該被同情與憐憫的（只因為他們有表現出悲慘的樣子讓你看見？讓你產生憐憫之心？植物沒這本事？） 吃素＝不殺生＝同情動物的悲慘遭遇＝有慈悲心＝節省地球的資源 吃葷＝殺生＝屠殺動物幕後的黑手＝沒有慈悲心＝浪費地球的資源 如果就是這種二分法的話，是無法說服我或其他吃葷的人的，因為你已經先入為主的將生命複雜化並認為動物與植物的生命有尊卑之別，進而將生命狹隘地解釋並扣上吃葷者沒有慈悲心、殺生等等的的大帽子，並推論出吃素者就是有慈悲心、不殺生（這就叫做「偽善」），這是不合理也不公平的，吃葷者也不能接受，除非你再說出另一番不一樣的邏輯與道理來聽聽。（不要搬一些名人的嘉言錄，我不認識他們，他們又不是神，說得也不一定正確，憑什麼他們說了我就要信...） 吃肉的人是因為身體的基本需求，也可以說是苦衷，吃素的人難道就沒有苦衷嗎？要不然你也可以不吃啊！連植物也不必殺了！不也是要滿足身體的基本需求嗎？請一視同仁好嗎？吃不吃肉也跟有沒有體諒燒臘店被烤熟的鴨子無關，會說這些就表示對我的論點完全不瞭解，一點都聽不懂（生命不是只等於動物，不是只體諒動物叫做慈悲），如果基本的觀念沒有改變，再怎麼演伸出來的理論或想法都是在繞著它轉的，所以如果你與我對生命的看法就是如此的分歧，其實也沒有什麼必要再討論下去了，就像你說的，瞎子摸象！！（這點我們倒是有同感） 我認為吃不吃動物或植物不要也不必是因為覺得他們可憐與否、殺生與否，不要扯到可憐這件事進來，不要扯到生命這件事進來，單純的就是滿足身體的需求（所以不鼓勵暴飲暴食），若真要扯到可憐、生命，請公平一點，宏觀一點，不要只尊動物而卑植物（植物可是生產者呢，功勞與貢獻可大多了...） 要不然就學我一樣，簡單不複雜，不去扯可憐或殺生，不用去證明不吃（或只吃）動物或植物是否會變得更好或更差？（不用搞到這麼複雜吧？）好好做人就是了.... 我很願意跟你繼續討論，也很樂意聽聞你的所有見解，但如前所述，若是最基本的觀念---「若要談到可憐與生命，動植物是平等的」，這點沒有共識的話，我們只是在雞同鴨講，別人也看得很累、很煩，也是蠻浪費時間的，所以如果你不認同我所闡述、所一直強調的這個基本觀念，那我們就此打住好了..... 很高興有這個機緣在「茫茫網海」當中與你產生思惟上的交流與對談，希望過一些時間之後，我們都有更多的成長，對此話題也會有更精闢的見解.....謝謝！！
我自己的觀點是 不做無意義的殺生 把話題回歸到皮草吧 因為那已經變成奢侈品了 而不是絕對需要的 畢竟飲食沒有絕對的對錯 這就是生命的循環 生命的存活就得剝奪別的生命 動植物都是 飲食的問題在生命的珍貴與憐憫上面打轉是很難有結論 人道 人道..........其實看回來 也是我們人類自己的看法罷了 我們也不是從動植物的觀點去想人類阿.........
紅龜兄 跟你對話不難發現你是一位很有禮貌的人.也許這會使交流更和緩.也不錯.至少你比那些討論牛肉麵而生氣的人好.他們根本只想到吃.沒有想到別的.他們沒有對其他生命的感覺....（對動物沒感覺的人.對植物也不會有感覺） 但你的說法我看來還是很多的......逃避....也許你不認為那算逃避啦.但你確實是忽略了對肉食者很重要的"事實"及身為人類的"感覺".這不是你的問題.這是全人類的問題 你說得沒錯.這個事情沒有辦法分出誰對誰錯.的確如此.世界哪有對錯？難道你認為世界上有對有錯嗎？對錯都是人定出來的.都是自以為對的人定出這是對的.那是錯的.那是重要的.那是不重要的 既然知道這點.那我們還計較對錯幹嘛呢？至少我知道這根本不值得去想....對錯？！別提了！ 那除了不值得一提的對錯之外....我們有什麼？告訴你.我們有"感覺".他會指引你方向.告訴你事情的嚴重性.當你被菜刀割到手指.你的手指會告訴你的心:幹！痛死了！沒錯.這就是"感覺".我今天在這裡打了這麼多文章.就是表達我的"感覺"........我.好.痛！ 我不覺得我要跟大家爭個對錯.因為沒有對錯的存在.我只是在告訴各位.我們的"感覺"在哪？為什麼我們身為人的一種"憐憫"的"感覺"怎麼不見了？去哪了？為什麼我們只要認為ｘｘｘｘｘ的理由成立.我們就不需要憐憫的感覺？為什麼？我沒有答案說你就是壞所以你沒有憐憫心.我有的是一大堆的問號.....我們到底怎麼了？？大家認為不用去想目前這樣很好嗎？？我在杞人憂天嗎？？ 那除了"感覺"是存在的之外.還有什麼是"存在"的.是"歷史"也可以說是"真相".在這裡就會產生對錯了.因為真相就是真相.不容抹煞.今天你說這是鐵.但他明明是銅.那你就是錯的（不用說他們原來沒有名字這擋事）.今天你說動物不需要特別憐憫（因為眾生平等）.那是你的想法.沒有對錯.但動物被囚禁在飼養廠過著慘不忍睹的生活這項事實.請不要跟我爭辯.我不代表答案.他就是活生生血淋淋的歷史.我只是告訴你這樣殘酷的事實.他們被養的很慘因為牠們過著與牠們想要完全不同的環境.牠們除了吃喝拉撒睡之外.所有的自然行為都被人剝奪走了.當父母的無法給予子女關愛.當子女的根本沒有機會得到親情的溫暖（你看過山上母雞帶小雞到處覓食的畫面嗎？你看過母牛舔小牛時溫柔的眼神嗎？）不能和同伴快樂的玩耍.不能對喜歡的異性求偶.不想吃也要被硬灌食物.想睡了開著大燈不能睡.肉用的打生長激素以刺激發育.不到正常壽命（幾乎都還是兒童期）就要被載去屠宰.而產蛋的或乳用的動物就是沒日沒夜的生生生生生生.如果生不出來就可以去死了（會被拿來給人吃或被作成寵物的飼料）.然後利用完之後拿著錢再去購買OR生產一批"新的"經濟動物............你今天說牠們的可不可憐與我們完全沒有關係？那就要看你對這"事實"有沒有"感覺".有感覺就有關係.沒有感覺就沒關係.你的平等理論與牠們的處境的確也沒什麼關係...... 你的想法沒錯一點都不複雜.似乎在說 "吃！就對了！吃東西想那麼多根本沒有用！也沒有必要！".如果你是這樣想.那的確我們沒什麼好交流了.因為我關心動物生活的處境.你沒興趣.... 不要覺得植物也有感覺動物也有感覺所以不吃都不要吃.這是不成立的.沒有道理.人活著就要攝取營養是必然的.是事實.也可以說吃東西是為了活著.不是我倆同意是本來就是如此. 但.人是一種非常特殊的生物. 有跟動物一樣的地方.也有大不相同於動物的地方所以某些人說人跟動物都一樣.是錯的.那違背事實.說人跟動物完全不同.那也是錯的.那也違背事實.人就是人.有的吃肉的人會說人可以吃是因為人跟動物不同.比較高等所以可以吃.然後吃的時候就說.沒辦法這就是獸性人也是動物.（聽你放屁.根本就是想怎樣就怎樣） 人的特別之處在於特有的同理心及有選擇的智慧.哪個獅子會認為我咬斑馬牠會痛所以我不吃了.但人做不做的到.絕對可以.素食者做到了.也許很多人默默的在嘗試少吃一點肉.他們也做到了.這就是人 這個世界上素食者其實很多.遠比你我在知道前所想像的多.而且幾乎都活的好好的.他們證明人沒有必要非得吃肉才能活.不吃肉不僅不會死掉而且身心都更健康.很多奧運得獎的運動員也是素食者.他們也證明了不吃肉在體育界也可以得獎.他們許多甚至是為了體能而吃素的.事實證明了他們沒有計算錯誤 還有植物和動物是大大大不相同的.大家應該都有看過路樹或公園的樹被砍去支幹後又長出的新枝葉.那真是神奇.可是大家看過雞腿被砍下來之後又長出一隻雞腿嗎？當然不可能.你可能覺得好笑.動物和植物本來就不一樣啊.對啊.本來就不一樣啊.他們是不一樣的東西.而你說要把他們看作是平等的那是你的想法.我不認為植物和動物可以用相同的條件去看待.應該也沒有人認為他們的條件相同.好吧.你們認為你們也開始正視植物的問題.你們也提出個主張吧.不是"眾生平等.眾生皆吃"這類的喔.這沒有照顧到植物....（不要用筆寫字在紙上.因為搞不好紙也會痛啊.只是你不知道.....難道我們要搞到這樣嗎！！！？？？） 總之不管你認為我是偽善還是怎樣.我只是提供事實和不一樣的想法.至少在肉食文化中算是特別吧.不信就算了快去吃碗熱騰騰的牛肉麵吧.....牛生前的問題就由別人去想吧...
http://www.lca.org.tw/report/animal/lib-3.htm 紅龜兄 武藤兄 我想你們兩位應該沒有讀完吧 因為一般人讀完的反應跟你們都不一樣（很多人都是看了"新世紀飲食"之後才了解自己吃的動物生前的處境.我應該也算是）
這是一些素食者說的話.他們是人.所以講的不一定會對.但信不信都無所謂.可以參考看看 保羅及琳達．麥卡尼 「如果屠宰場有玻璃牆的話，大家就會開始吃素了。知道我們沒有造成動物受苦，可以讓自己好過些，也會讓動物好過些」 「我們不吃那些為了我們而被宰殺的動物。在經歷了那麼多世事之後，我們現在非常珍惜生命」 甘地(Mahatma Gandhi) 「對我而言，羔羊的生命和人類的生命一樣地珍貴。我可不願意為了人類的身體而取走羔羊的性命。我認為，越是無助的動物，人類越應該保護牠，使牠不受人類的殘暴侵害」 「無論是任何時期、任何地方，我都不認為肉食對我們來說是有必要的」 「我覺得，當心靈發展到了某個階段的時候，我們將不再為了滿足食慾而殘殺動物」 「一個國家偉不偉大、道德水準高不高可以從它對待動物的方式評斷出來」 杜斯妥也夫斯基(Feodor Mikhailovich Dostoyevsky) 「愛上帝創造的萬物，所有的一切及每一粒砂礫；愛每一片葉子，每一道上帝的光！愛所有的動物，愛植物，愛一切事物……愛所有的動物：上帝賦予了牠們基本的思考能力及平靜的喜悅。因此，不要引起牠們的不安，不要虐待牠們，不要剝奪牠們的喜悅，不要違背上帝的旨意。」 史懷哲(Albert Schweitzer) 「除非你能夠擁抱並接納所有的生物，而不只是將愛心局限於人類而已，不然你不算真正擁有憐憫之心。」 「有思考能力的人一定會反對所有的殘酷行徑，無論這項行徑是否深植傳統，只要我們有選擇的機會，就應該避免造成其他動物受苦受害。」 「除非人類能夠將愛心延伸到所有的生物上，否則人類將永遠無法找到和平」 「在我心中一股堅定的信念油然而生，除非有不可避免的理由，我們沒有權利在其他動物身上加諸痛苦和死亡。我們應該覺得在無心之下造成其他生物的受害和死亡是件非常可惡的事」 「我的生命對我來說充滿了意義，我身旁的這些生命一定也有相當重要的意義。如果我要別人尊重我的生命，那麼我也必須尊重其他的生命。道德觀在西方世界一直就僅限於人與人之間，這是非常狹隘的。我們應該要有無界限的道德觀，包括對動物也一樣。」 愛因斯坦(Albert Einstein) 「我個人認為，單憑素食對人類性情的影響，就足以證明吃素對全人類有非常正面的感化作用」 托爾斯泰(Leo Tolstoy) 俄國文豪 「對於未來，每個人有不同的理念；有些理念驅使人們領悟事理，並迫使他們改變生活方式。這些理念包括：解放奴隸、賦予女性平等地位、停止殺生等等。」 「一個人如果響往正直的生活，第一步就是要禁絕傷害動物」 「吃素的行為應該會賦予那些一心想要將天國帶到地上的人很大的喜悅，因為吃素象徵了人類對完美道德的渴望是很真切的。」 「如果人類對正確生活方式的渴望夠熱切－他們就會開始戒葷。簡單的說，吃葷是不道德的，因為吃葷需要靠違背道德的行為－殺生來達成：只有貪婪、好吃的人才會這麼做」 林肯(Abraham Lincoln)美國總統 「我對人權和動物權益一樣重視，這也應是全體人類該有的共識。」 達賴喇嘛 「生命對動物和人來說都是一樣的重要。就像任何人都希望快樂過日子而害怕痛苦來臨，想要活命而不願死亡，其他的動物也是一樣的。」 達文西(Leonardo Da Vinci) 「我在年輕的時候便開始吃素，我相信有那麼一天，所有的人類會以它們現在看待人類互相殘殺的心態，來看待謀殺動物的行為。」
看來你還是一點也沒看懂我的意思，我開始懷疑我的中文能力了.... 我們只是兩條沒有交集的歪斜線罷了（連平行線都談不上），祝你的素食推廣路上一路順風，吃素的人類越來越多，動物過得越來越幸福，人類越來越健康，營養、疾病等問題越來越改善，植物越來越被大量種植與消費，大家因為不吃動物而過得越來越有同情心與憐憫心，天下不再有戰爭與侵略，世界大同...... 我也很希望是這樣啊！！你能告訴我這就是真相嗎？你能嗎？ 還是你搬出來的那些人能告訴我答案呢？？ 很佩服你的熱忱與執著，你也是有慈悲心的人，這原本不是壞事，只要不要硬把帽子扣到跟你想法不一樣的人身上就更完美了，這些帽子對不是素食主義的人來說是太沈重的指控，畢竟吃葷的人並沒有指控吃素的人什麼，所以提出指控的您這方就要說出能令人信服的道理，不然就是所謂「無理的控訴」，跟「誣告」沒有兩樣，別人我不知道，我本人是絕不同意您這種指控的，當然嘴巴長在你的身上，你要怎麼說是你的事，但我只想告訴你，若你想要說服別人，贊同你的想法，照著你的信念去做、去生活，你就要瞭解別人心中在想什麼，別人對這件事的看法又是如何，不是一味只自顧自地論述一大篇，又沒辦法與別人的想法產生交集，然後自我安慰式地認為別人沒有照你的想法，認同你的想法就是別人的錯，如果你想要繼續推廣你的信念、又想有成效的話，我建議你多傾聽，把對方的想法搞清楚之後，再根據對方的想法來闡述你的理念，不然我跟你打包票，最後都只是流於各說各話、各自表述的下場，沒有一點成效的，就像你到現在都還搞不懂吃葷的人或是像我這種不是像你一樣主張素食主義的人，心中的想法是什麼？對你加在我們身上的指控的看法又是什麼？你完全搞不懂，講再多也是搞不懂... 最後還是要祝你好運了........我要告訴你，你還是沒有說服我，希望你以後有更具說服力的觀點與論述，或許哪一天會成功也說不一定！祝福你....
有看過資料的人就知道了啦.沒有看過說再多也沒用.不接收訊息就不會有感覺.有接收過訊息有感覺的人跟尚未接收訊息而沒感覺的人講的出什麼？你我都是台北人.我去過墾丁.你沒去過.我可以跟你講那邊有多熱或多少辣妹.你不信我能怎樣.最好就是你自己去一趟去看一看去體驗一下就知道啦.不然都是聽我在講.講的說破嘴你還是覺得我在亂蓋...... 博士.年紀不是最大的問題....外國（如英美）許多小孩子國小時就知道經濟動物的狀況.他們會自己跟爸媽說:我不想吃這個.因為我們吃的小牛肉原來是...........他們也許商業化的肉食廣告比台灣更氾濫.但他們對關於經濟動物處境的資訊實在比台灣發達太多倍了.不論皮草動物.經濟動物還是馬戲團展覽館的動物.我們台灣人都是一無所知.今天你給我馬戲團的門票免費的.我看不看？看！為什麼？不用錢啊.不看白不看......明天你跟我說哪邊有一家新開的牛肉麵店推出免費吃到飽活動.我去不去？去！為什麼？不用錢還可以吃到飽.哪有這麼好康的事.先到先贏！我們除了花錢消費外.我們知道什麼？我們不知道的太多了.皮草動物被揭發之前.大家知道嗎？大家敢說除了皮草動物外應該就沒有更慘的動物了嗎？ 各位看官.如果將來你的小孩跟你說他不想吃肉.因為學校老師放了"生命的吶喊"給他們看.他說動物很可憐不想吃肉的時候.你要怎麼回答你的孩子？你要說你的小孩偽善嗎？還是跟你的小孩說沒必要想這些吃就對了？不論怎麼回答.至少我們總該比小孩更了解肉食的運作方式吧.除非我們不願意去接受這醜陋的事實. 謝謝收看.
紅龜兄跟你聊了上萬個字了吧，結果仁仔兄你還是不能瞭解你推廣素食理念間出現的大問題。就拿這段來說吧，小孩看了影片後決定不吃肉，有理智的家長應該能接受，因為小孩子們的著眼點是在於這些動物被用不人道的方式對待，他們不希望這些動物因他們而死。 但仁仔兄你最大的問題是在於你將肉食者指責為有罪的人(請別否認，你的字裡行間充滿此種想法)，同時間，你又將自己吃素的行為視為高尚的。因此才會被人認 為你是吃素的理念是「偽善」，因此你利用醜化肉食者來凸顯自己的清高，這點的確令人很難接受你的理念，即使你推廣的是一個良善的理念。 建議你下次再改善推廣理念的方式，你並不需要去講肉食者犯了多少的過錯；這並不表示你不可以講「經濟動物」受了哪些苦，而是不需要去強調肉食者為了自己的 生存如何去殘害「經濟動物」，我想這樣多數人是願意接受你的理念。你更應該去強調吃素的好處，並且吃素跟吃肉間差別的轉換問題是可以解決的。 我還是覺得星雲大師對皮草事件的某些觀點是值得我們學習的─人心言行都在轉念之間，不要過於執著某一點，應全面微觀。在他的發言中，能看出他的智慧，並不會令人有偽善的感覺。仁仔兄就是太過於強調肉食者加諸於動物上的罪行，而忽略了肉食者的觀感，如此你的苦心真的會功虧一簣。 另外，有些小小的插曲跟你分享一下，西藏的僧侶是吃肉的，包括你的名人集中的達賴喇嘛。若你站在他們的角度來思考，希望你也能諒解他們吃肉的苦衷。相關聯結 如果你對「經濟動物」這類話題很有興趣，還可以往「動物道德」論這方面做深入的瞭解，可惜我對這方面的議題沒多大興趣，所以也只能提供你一個起點。
池邊有隻青蛙，以大學教授的口吻，說著 :「水為什麼存在?是要給我們游泳的，蟲為什麼存在?是要給我們吃的，森羅萬象都為我們存在的事實，是無可懷疑的。」 那隻青蛙仰看了天空翻了一下眼珠，又張開嘴說：「神的大名是多麼值得讚頌！」 可是他這一句還沒說完，一個蛇頭猛然伸一下，叼著那隻青蛙爬到蘆葦理不見了。 一隻年輕的青蛙，發出哭泣的聲音說：「宇宙萬無不都為我們存在，那麼，蛇也是為我們存在嗎?」 「是的蛇也是為我們存在的，如果蛇不吃青蛙，我們會源源繁殖， 那麼，池塘 勢必太狹小，所以蛇也是為青蛙存在的。世界上所有的東西。都是為我們存在的，神的大名是多麼值得讚頌阿!」 這是我聽到的一隻像老青蛙的回答。 節自芥川龍之介<青蛙>
人類永遠在道德跟行為之間矛盾著 其他生物多半不會(我以人類的角度去思考的 我承認我無法用生物的思考去面對) 當獅子在追殺獵物時候 他靠的是本能以及生存能力 殘忍? 為了生活並他沒有別的選擇 也不用良心譴責 因為這是命 但是跟人類不同的是當吃飽的時候並不會去濫殺無辜 人類會有罪惡感是因為人類會思考這些事情的對錯與否 但是會卻因為個體之間的價值觀差異而產生爭執 利益的誘惑以及慾望的驅使 對於許多人類似乎是矇蔽了這些良知 當然我也是反對無意義的殘殺 因為已經超出生存的必須條件太多太多了 我們不是神 也不需要去當神的代言人 對錯也只是我們主觀意識下的判斷 說偽善 太沉重 我們在這世界也是被擺佈的一份子 對錯是沒有絕對的 是因應環境而改變的 當面臨生存的關鍵時刻 有時候沒得選擇 只是我們真的沒得選擇嗎?? 有時候思考過於深入其實意義點不大 最後回到原點 人們不需要以語言去改變或是證明這些的意義存在 用行動去證明一切 能最直接的改變這世界的是行為而不是語言文字 當然大家的言論其實都沒錯 只是價值觀不同罷了 想想我們能作到什麼 只要是對的起自己的正義以及價值 這樣就足夠了
基本上贊成樓上朋友大部分的看法，我個人對吃素或吃葷抱持著中立的立場，隨緣就好，不願意扯到其他事情上，但是看到有人指控吃葷的罪行，實在是看不下去才跳出來替自己辯白一下.... 我也認為吃什麼都沒有對錯，夠用、不要浪費與奢侈就好，但偏偏有人要將吃素者比喻為有同情心與慈悲心的人，吃葷者則是幕後的劊子手而大加撻伐，這就是我認為偽善的地方，以偏蓋全地解釋生命，殺動物就叫殺生，沒有同情心？那植物算不算生命呢？請問你看到會傳染疾病的蚊子、蟑螂、老鼠等也會用如此的同情心來對待嗎？他們也是動物耶！！ 經濟動物的處境值得同情，我也同意，也贊成用更人道的方式處理，就像有機栽培一樣，但是我也不太同意某位網友對澳洲居民射殺無尾熊事件的看法，因為你不是住在那裡，沒有親身經歷他們面臨的處境，只是坐在家裡看電視，就隨電視、報紙等媒體起舞，這年頭的媒體是會催眠與誇大其實的，又好比南部某位罹患罕見疾病的家庭，透過媒體的大肆渲染，短短三天內就募集了七千多萬元，結果後來一大堆真正也需要同樣幫助的弱勢團體（甚至是同樣病症的家庭），收到的捐款大不如前，甚至是沒人理會而必須面臨生存的問題，這樣的社會是很畸形、很不健康的，社會救助與社會福利是應該要有制度與正常的管道的，像這樣只跟著媒體發揮所謂的同情心（我不否定他們的付出，只是沒有按照制度來做合理的分配），結果也只是稍稍滿足了自己幫助別人所產生的快樂與安慰感，對整個弱勢族群的整體幫助來說反而是幫了一個倒忙，這不是很可惜嗎？ 無尾熊很可愛，那是因為全台灣就那麼幾隻住在木柵動物園裡，要是你家的後院住了幾百隻甚至幾千隻無尾熊，把植物都吃光了，造成環境與生態的危機，甚至影響你的生活與健康，請問你還認為他們很可愛嗎？（老鼠不是也很可愛嗎？為什麼要滅鼠呢？）答案就是你從電視上看到澳洲居民的那種樣子，不要說不可能，你不是他們，也沒有親身經歷那種處境，是無法體會別人的心情的，不要隨著媒體起舞，多問問自己的內心，善用一下頭腦，多質疑一下，就會發現這個世界不是電視或媒體所描述的那樣，他們關心的是收視率、訂報率，不是他們報導的議題，你有看過持續追蹤報導當初帶給你震撼的議題的媒體嗎？有的話也是寥寥無幾，還不是三分鐘熱度就沒有了，別傻了，他們永遠在追逐更辛辣、更腥羶、更有戲劇性的議題的，剩下來我們這些傻傻的觀眾，還留在原地咀嚼他們早已丟棄的議題，就像嚼著他們嚼過又吐掉、早已無味的口香糖一樣.....
Death13，我沒有所謂不喜歡你PO的文，只是不太贊同只用與媒體同一種觀點來看事情（大部分的人不都是這樣的嗎？），因為這樣往往只看到事情的某一面，而這一面往往也是媒體想要引導你去做這樣的思考與邏輯推論，這樣很容易陷入我所謂隨之起舞的現象，也可以說是一窩蜂的現象，就好像七千萬的捐款（不同於921賑災的專款專用與分配制度化）、對皮草動物的突然特別注意與關心等等......請問有皮草的消費有多久了？平時也沒看到或聽到有人對這議題多關心，但是媒體一報，馬上吸引大家的目光，然後隨之起舞，請問現在還有媒體在報嗎？大家還有當初那麼關心嗎？還是隨著媒體去追逐另一個焦點，若是真正的關心一個議題，就應該要像玩音樂的態度一樣....「撩落去」，長期的投入、關心與付出，就好像社會運動一樣，這是我的看法，當然我要說我在皮草或無尾熊這些議題上根本是一無所知，也沒有深入去瞭解與研究，所以我沒有資格高談闊論，我只知道對媒體的報導多做保留，多留一些空間給自己與別人，不要讓媒體佔滿你的腦袋，操縱著你的思維與判斷........純粹是我個人的看法，沒有任何冒犯之意圖，若有得罪請多包涵......在此一並道歉！！
來回個文吧 skyler大哥你說的沒錯啊.明智的家長並不會反對.因為他清楚的知道確實動物活著的時候是非常的痛苦的.而且小孩子認為他不願意動物為我而死也是沒錯啊.人不吃他們也可以活啊....(而且很多素肉都做的很像真肉.證明好吃不用殺動物嘛) 我說這段的意義就是這是人性純真的一面.我認為我就是像小孩子一樣.我不怕你們笑.也不怕你們說我偽善.我就是跟小孩子一樣看了會覺得殘忍而害怕而不願意吃肉.我不懂太多深奧艱澀的理論.我相信我不吃肉確實有助於減少動物的苦難 我並不否認我認為吃肉的人很有罪.我的確是這樣認為.並沒有什麼好否認的.有罪的是別人嗎？我自己也有罪啊.但不同點再哪？我知道我錯了.我懺悔.我改過.我積極的做事來補償動物......我就是一個很確實的人.你們要刁難我.要求素食者不要吃這個不用那個.幾乎要求者想的到對動物不好的事我已盡心力去避免.如果你說出我沒想過的事而確實不應該.我會接受改進不好的行為.而且我會感激提醒我的人讓我避免繼續犯錯（壓榨動物）.不事要全人類跟我一樣.只是告訴你我就是這樣的人.而且跟我一樣的人其實還不少.(有人含有動物成份的藥品也拒絕使用.我還在查有哪些) 我不覺得吃素很"清高".那是肉食者自己說的.對我而言素食只是"基本"的.不欺負弱小會很清高嗎？ "某些"肉食者因為無法放棄自己肉食的習慣（即使知道肉食習慣對動物很不好）.所以要把素食者認為是清高的.肉食者想正因那是太遙遠太神聖太有修為的行為.所以我這個平凡的人無法做到.正因為我跟大家一樣平凡.所以我跟大家一樣既不清高也沒有罪.雖說是"某些"但這卻是肉食者很普遍的想法.大家你看我不怪.我看你不怪...我看了...還是覺得怪...哈哈哈哈 很多真正的大師被問到吃素有沒有功德.他們的回答都是:沒有功德！不殺生只是基本的.談不上功德！（有人覺得吃植物也算殺生.但會說得人基本上也照吃植物.沒說服力不用提了.抽煙吃肉的和尚也不用特別討論了） 我覺得也是.人類該謙卑點了.別欺人太甚.殺死虐待動物祖宗18萬代.吃個素還要有功德？頂多下地獄比別人少兩層吧！（如果有地獄的話） 謝謝老哥的建議.我也覺得多數人是願意接受素食的.你給我很大的鼓舞！ 一部分的人知道我吃素會覺得自己很慚愧.他們自己覺得自己該少吃幾塊肉.在我面前吃肉會覺得不好意思.這是發自他們內心的反應.與我無關.也有人一知道我吃素就很瞧不起.覺得我是怪人怎麼會想不開吃素.人生苦短（但經濟動物的生命比人更苦太多.又短太多）.限制東限制西的人生有什麼樂趣可言.看我吃東西就皺眉頭嘆息.這也是他們發自內心的反應.也與我無關.... 以上都還好.我最頭痛的是我一說到動物很慘.就馬上接到植物也很慘.我一說到經濟動物在不自然的環境下痛苦的過日子.就馬上接到大自然法則弱肉強食.我一說到吃肉是虐待經濟動物的推手.就馬上接到吃素也是殺死植物的推手吃肉很正常吃肉沒有罪你不應該罵我吃肉我沒有錯你沒有資格罵我你證據不足你含血噴人你是怪咖吃素就吃素幹嘛那麼偏激別影響我胃口.滾. 拜託.....我在告訴你我們人類對不起動物的地方在哪耶.你不承認人類有錯也還不知道人錯在哪裡.就先把我講的好像偏激的宗教份子...... 好吧.也許是我說法不太好.你過你太平的日子.我去尋找願意對自己負責的人... 假設我是氣象專家.當海嘯要來的時候.我是要顧及所有人的安全還是顧及當地的觀光利益？ 我的意思是說.也許我可以去為了個人(肉食者.肉食業者.畜牧業者的生計)而不告訴大家肉食的邪惡.因為你一說會讓他們產生罪惡感.吃肉的人心裡歉疚吃不下.餐廳賣不出去肉食餐點業績下滑倒閉歇業.肉販生計不保絕望過度全變精神病.畜牧業者一片蕭條大家喝農藥自殺.動物無人餵養相繼餓死......你覺得有可能嗎？ 如果知道真相的人.不把可怕的實情告訴大眾.結果將會是更大的傷害！也許肉食者和肉食業者受到波及損害.但對比肉食業者數量多上千倍萬倍的經濟動物們來說.卻是莫大的福祉！ 當然這個"莫大的福祉"不會輕易的成真.因為肉食業者不會覺得自己做了什麼錯事.他們可能還是會以"過生活"的理由繼續經營肉食事業.不會輕易成真的另一個原因.就是真相只對認為"人生活的權利並不大於動物生活的權利"的人產生作用.跟認為"動物本來就是要給人利用"的人說真相.只會招來嗤之以鼻..... 所以我不看好世界能馬上有什麼大改變.且人人都能知道每項動物製品背後的真相並加以改善.但縱使情況再糟.還是要繼續耕耘下去.至少很多人都在做.我不是孤獨的....（而且我只是小小咖.哈哈） 謝謝老哥中肯的建議.關於"動物道德"我前幾天買了一本書應該有談到.不過我覺得太艱澀了.也許在辯論上能更加出色.我會嘗試學習.但我還是不認為善待動物需要很厚實的哲學背景.....人只要順從自己原始單純的心就夠了.我認為啦.哈 西藏的喇嘛我記得不是吃素的.謝謝你提醒我也提醒大家.有的人認為素食者一定是不支持殺生的.基本上可以這麼說.但愛斯基摩人怎麼辦呢？我答案是:干我屁事啊！吃肉是你民族的事！但若是愛斯基摩人開始經營工廠化且殘酷不仁的動物事業的話.我還是會幹譙到底！動物好好的活著你虐待牠們幹嘛！！