[font=新細明體]其實像李敖這樣的邊緣路線大陸人歷史學家也不在少數[/font], [font=新細明體]但他們大都在海外[/font], [font=新細明體]留在大陸當然就會變成邊緣路線操作失當[/font], [font=新細明體]我來美國留學[/font], [font=新細明體]才真正接觸到這種在台灣不太多看到的言論[/font], [font=新細明體]其中一位很出名的叫辛灏年[/font], [font=新細明體]在北美大陸人士圈子裡[/font], [font=新細明體]他就好像是大陸的李敖[/font], [font=新細明體]也是歷史學家[/font], [font=新細明體]講話的樣子也跟李敖差不多[/font], 在美國中國人士辦的規模不小的反共產黨媒體, 例如各大城市都看的到的"新唐人電視台", 常看到他的演講, [font=新細明體]我連結一篇他的訪談你們參考看一下[/font], [font=新細明體]希望大家看的懂簡體字[/font]: http://www.huanghuagang.org/misc/dajiyuan_zhuanfang.htm
標準放得很寬?真的嗎?一個人對自己喜歡的人..不是又剛好又可放回你的言論?但是重點不在這裡，因為太多人都會這樣說了，等於沒說。 此外，我不是很懂，如果有人批評陳水扁或批評馬英九，就與全民愛不愛台灣或全民就不能大團結扯得上什麼關係。 我期望的是在台灣，有人批評時政，不會被扣上綠色或藍色的帽子，不會被扣上不愛台灣的罪名。如果我們自認為是知識份子，當我們站出來說話時，看到不合理的，口中是不是可以批綠也批藍，或讚賞藍也稱讚綠做得好的地方，不要讓政客給壓迫了或引導了，若是腦袋中只有顏色，這樣實在也不能稱自己為知識份子。 有時看電視，所謂政論性的談話節目，幾乎都只看到這樣的所謂學界知識份子或學者，一味死忠的擁護其中一邊，這樣的狀況很久了，也實在很糟糕。 有沒有可以引領大家獨立且正確思考的知識份子與思想家?在哪裡?可不可以舉個例。如此大家比較屬於往好的那面去學習，而不是爭執某位先生是不是偉大的人物?
在提出質疑前，請先看清楚他人的文字。 你說的明顯與事實不符。 王陽明是明代當時的大儒與大教育家，門生無數，後來因其影響力，還被稱為陽明學派。不論在當時與之後，在他身旁的人都不會覺得微不足道。以李敖而言，受多數人稱為思想家.....，節目、演講無數，也受小弟稱讚其 "早年的確於爭取言論自由一事是有貢獻的"，這樣的人對大眾、對小弟會微不足道？平淡無奇？ 用更淺白的事情來舉例：如果有人說 Steve Vai 是世界級的吉他家。但這時有人出來質疑他算不上吉他家，並提出各種舉證與吉他家所須的要求。這時原提出者所要做的事情是告知他人，Steve Vai 的作品、演奏、開創之風格與其個專輯之獨到之處在哪裡，以證明他的確是世界級的吉他家。也就是說，要提出事實、舉證。 同理，若你說李敖是思想家，而有人提出質疑，你可以做的事情是告訴他人，李敖這五百年來第一人的思想是什麼，他的思想核心有什麼獨到與珍貴之處。而包括我及多數對哲理有興趣的人，也會很高興知道。 如果無法說明分享給不知道、質疑者，無法針對事實舉證、討論，一切的文字僅是空談 (不要忘了，李敖即使有時會舉證錯誤、價值觀不夠一致，但他能讓一部份的人信服也是因為總針對事實)。若無法就事實、實例來討論，而拿出 "至政治立場及思維，拋開掉也滾一邊去吧" 這類看似有理，其實無關的事，小弟即使在不願沒被讀清楚就下結論的狀況下，也不會再浪費任何寶貴的時間。 ======================== 對於其他提到藍綠者。事實上小弟提出先前的 post，並無關所謂的藍綠之爭。李敖信口開河、舉證錯誤、名實不符，這些事情僅在於是否提得出證據與論述，和藍綠是毫無關連的。而在討論或辯論時，隨時就變成用兩種快爛掉的顏色來分出立場是否正確，是件很奇怪的情形。
打字討論問題真的是挺辛苦，各自也都認為別人沒聽清楚自己的話，所以小弟大概也就就此打住了。 但我必須解釋與說明的是，我不認為掌門人是帶著黨政或藍綠色彩在討論這個問題，或是用這樣的前提去看李敖先生，最後會提這些，那只是我自己心中的聲音罷了，只是單純覺得這個問題更重要，雖然被大家視為不重要的題外話。 此外，關於對李先生的褒貶，確實很有爭議，也如同有人所提，至少是個社會現象，不過我想最快與好的方法，是直接去找他的著作來讀(當然若不屑或沒時間，也就不必如此了)，或著直接發信質疑他也可(民主社會裡，畢竟問答與溝通是好方法)。 最後，關於舉證錯誤等等，其實也難免吧(牛頓與愛因斯坦都曾明顯的舉證錯過，不論最後其本人有無承認)，只是我要聲明的是，評李敖先生，應該不只是這樣的角度而已。
問題是, 李敖舉證錯誤! 他會承認錯誤嗎? 還是像那些政客一樣, 一直要找出說法掩釋錯誤硬坳成對的? 做學問的人, 和做政客的標準應有差別吧! 講政治可以天花亂墜! 講歷史應要考証具全嚴謹一點吧! 把大木塊拿去燒講成人家家裡的神主牌拿去燒, 然後就變成歷史紀錄?
http://www.sudu.cc/front/bin/ptdetail.phtml?Part=WAB001 思想家之名是一種尊稱， 不是比賽，也沒有評審，誰來定義他， 標準在哪呢？ 吉他之神？搖滾之父？這些名稱誰冠上的呢？ 我不是什麼高深文學素養之人， 自然無法對於其思想跟論述做清楚的研究跟表達。 有興趣的人可以把他的整套書看完再以自己的觀點來評論。 相關書目如上面之網址連結。
李敖如果算是歷史學家,也許跟他所學的有關.因為他是學歷史的.甚至很多人認為他是研究歷史的權威之一. 很多人只會考試,做片面的研究,但是不見得有學問去探討博大的事物. 李敖除了有博大的學問之外,考試也考得很有水準.確實為過去時代的菁英份子.(甚至現在這麼老,卻還展現出更大的力量.) 大家對這位大師似乎很有興趣. 但我絕得與其去研究他多偉大,多精通哪些學問,不如去關心現在的教育.關心真正的弱勢(精神上受到排擠或者經濟上,公平上). 畢竟李敖現在是強勢.
我覺得他還蠻不錯的...可是不太喜歡他演講的方式,感覺很強勢,讓你少了聯想和自己想法的空間...所以想問一下他所寫的書籍會不會也是這樣一個方式呢?? 另外樓上所說的關懷弱勢之外還有一個很重要的東西,有許多人默默的在為這個社會付出,但換來的卻是批評..就像義工團體,因為媒體只報導那些害群之馬讓許多人都以為所有的義工團體都是這樣子,我身邊有很多朋友就有這種想法 有時候真搞不懂媒體這個東西,只報壞事不報好事,讓大家都覺得社會很差,其實有很多好的地方只是沒發現而已,然後台灣人又很奇怪,看完了喜歡抱怨,又相信它,既然不喜歡那幹麻看它呢?
1."思想家"一詞,較不精準,但歷史考究的常態上,其內涵不脫離哲思體系的邏輯性與一致性的完整,亦即須受到理據/論證上的檢視...(特別是走到知識理路的當代哲學),不是搞學究氣,但要稱的上是一個"家",在論述上有其嚴苛的學術標準,不只是大快人心,或是仗義直言即可,[xx家]亦非學術象牙塔的專屬詞彙,普羅百姓/大眾出版品/生活交際...也能自由使用,沒有哪一方可自稱先入為主,唯獨標準的選用反映個人仰賴知識思維程度的差別與比例... 2.檢證,邏輯性,命題推論....已發展成一專門學科(符號邏輯,命題邏輯,語意邏輯,模態邏輯...),檢證使用上,不以檢證對象的"量"(甚至亦非"質")做考量,僅以論述觀點的一致性/系統性 為檢證主軸...一本著作(或一場論述)的檢證性差,不代表其他著作(論述)亦粗劣,但論證佳的論述者,的確較能時時刻刻留意(把握)每次論述的完整與規格要求(鑒於著作出版品,大致是作者實力的最佳展現).... 比起"縱攬全經,如數家珍","見微知著"的能力養成,更值得追求.畢竟發現一個滿是寶物的房間,比起在一個滿是尋常事物的房間,企圖發現一個寶物...更令人嚮往. 3.除了後現代觀點,或德國觀念論式的脈落鋪陳,理論不可言情,言情者僅為評論....文學創作亦然 (試比較:1)這文字創作唸起來流暢"隱含"著一種韻律令我心曠神怡,好不痛快...2這文字創作採用"對偶"與"層遞"的修辭技巧帶來.......的效果) 4.請重視(尊重)"學術精準度",舉凡慈善家/改革家/宗教家/企業家/妳(你)的至親好友/.....可以有一家之言(其申論主張),或許也待人和善,奉獻(改革)社會,甚至對你的人生有終極影響,但一個完整思維體系的建構,其理論要求總大於其[社會實踐效度](例:很多自然學科不也分理論組與應用組,而一項改革人類生活型態的產品,其發明者被稱為發明家,而非科學家[以上不排除兩者兼具]) 5.李敖稱的上是相當激情的近代歷史評論學者,文字創作者,專長是國民黨研究.年過六十,只見[李敖大全集],不見以體系完整為架構基礎的歷史哲學觀點(著作)付梓...個人年少時亦對其相當著迷,在某個苦悶的年代,挑戰權威,言別人之不敢言,很是性格. 6.以上~
我來當壞人~~~~~沒氣質版! 何時多出現那麼多"嘴巴"??? 你是泛藍?你是泛綠?你是泛紅?你是泛黑?你是泛.....? 每個人有自己的偏好,可選擇你所喜好的,但別過度的批評! 說難聽一點那麼會批評!請你超越他~~ 或許你不爽他(很明顯的政治色彩or其他)但是他有他的"特點"! 我說一句話: Steve Vai跟五月天是一樣的,一大票人會幹我說,媽的!對呀!黃金跟大便是一樣! "您是否也這樣想呢?" ps:以上不雅之詞為加強語助詞,別鑽牛角尖,醉翁之意不在酒 以上這句話就足以形容(這邊)的感覺,不懂什麼意思嗎! "是否有偏見"你向著誰?為什麼我說Steve Vai跟五月天是一樣的???(你有客觀嗎,還是很主觀)他們最終的目的是讓音樂與人共鳴!沒有分高低的!只是你的接受與喜好改變屬於你的價值觀,有價值觀沒有錯,錯的是不肯打開心理的那扇門,聽聽別人的想法與尊重!(檢討自己:何嘗不是有這種心態) 套用所謂的"國片"(電影:食神)記得他有一段這樣的台詞:"跟本就沒有食神,只要用心人人都是食神"~什麼心境都是由心而起!神在哪裡?在自己心理! 套用鄧老共的一句詞,(不管黑貓白貓會抓老鼠就是好貓)*別管時代背景*,只要為一件事好,那就是好的,別管它是什麼東西!比賽看結果!也聽過嘴巴與肛門的故事,只要兩者其一不做事就等死吧!別瞧不起別人的任意事!每個人有每個人的特點,相互尊重相互包容! 台灣充斥著各極端的人種,所以台灣潛力無限大,不管是那黨為台灣做份努力,我們該給與支持,不是用顏色衝昏頭在主觀判定,那就不是"民主"而是狗咬狗,別人看笑話! 我們何等不是為台灣音樂努力的,一群樂手!還是現在搞個派別!金屬派,藍調派,古典派....互相踢皮球!這樣不知道有什麼結果喔~~~ 當代真是個什麼人都有的地方,很多很棒樂手聚集的地方,有榮幸在此黑白亂說,為了音樂我們一起努力吧!!! 哈哈哈~~~~~~~~~~~~~~ Dum 自省詞:音樂的原點是什麼?是音樂是您耍"屌" 讓您很了不起的工具?
研究有系統與理論的科學系統(社會科學)之歷史學,且專業者.可以算是歷史學家.何況李敖有學歷,有經歷,有作品,甚至有地位. 上面那位看似對科學很有研究的網友......可否多提供更完整的看法呢? 真是很有趣.
我不曉得耶~大概就想辦法多認識一些女孩子來沖淡畢業學分數要求的壓力吧~ 我交際手腕差,所以我只唸了一年就撐不下去,不玩了... 看看有沒有其他朋友來提供你意見~ ...所以請別寄望或預設小弟會如何以種脈絡背景來跟您討論~ 我知道什麼就說什麼~討論貴在袒誠之下,各有所獲(並非有交集), 對小弟而言,並無法僅以 哲學/科學 兩理路來界定知識向度 我都是以研究對象--研究方法--研究目的三方交涉下的最佳適切度,來做匹配考量的... 其中尤在"問題屬性"的界定是討論上必須預先取得的共識~(其實我的經驗是未必要有討論共識才能進行討論,只要對問題屬性是有"分野分別"的自知意識即可...) "問題屬性"指的是討論的問題究竟是關乎 真/假 , 對/錯 , 或是價值.....諸如此類的概念 每個人對討論主題/對象能有其預設的屬性,只是在討論過程中各自闡述對理據持有上的印證方法採用,或是一系列核心價值的堅守陳述,再來針對意見交鋒/衝突時做再補述(辯駁)...也無所謂反駁的論證是經驗使然,或是內省後的價值命題... 以上只是先提出我的討論原則以及看法~ 所以 1.我想,多體驗跟分析各種事物,進而歸納整理是大多數的思潮派別所樂見的學習態度,我覺得還不錯,您呢? 2.走道學科多元/專門化的今日,科學跟哲學之間的分野對我而言是很模糊的(或者說應該要在再創立一個學科詞彙將兩者包庇起來) 3.重點還是 研究對象--研究方法--研究目的三方交涉的問題,這裡有一個很重要的意涵是:諸 研究方法 是獨立自存的,只是工具,並不是專屬於哲學或是科學所有,所以您說[哲學是否有符合科學的系統與理論呢? ] ....這句話,含著科學"似乎"獨占著"某種"研究方法,這有違我的原則,也就無從答覆起. 4.哲學上的修行?請教這指的是? 不會是如何拿到一張好人牌吧?.........just joking ~