剛剛上線一篇專欄：專欄更新：當代胡亂說之 "這又算哪根蔥？" 這篇文章其實一部份的起頭原因是 Shawn 兄講的一些事，我隨後加以延伸做一探討。若有正反之意見，歡迎一起胡亂說。 http://www.modernmusician.com/index.php?story_id=158
great article. really thought provocative and get my head to engaged to think about some of the thing u mentioned. 一個大師不會因誰來個文人相輕而減損其徫大的靈魂；一個渾人更不會因誰安個大師、大大、前輩等而令人肅然起敬。也拜託不要沒事再提音樂人的理想、拿音樂來改善環境或一些有的沒有的理由來將自己 的行為合理化。大師算哪根蔥？理想又算那根蔥？如果給你一支槓桿，只怕你還是舉不起地球 very well put.. everyone go read it..
這篇是我貼在音樂版"信樂團"的東西. 其實也是回應掌門人這篇文章的部分. 重複貼文雖然累贅, 我想也無傷大雅. ************************************************* 我覺得流行音樂只要看銷售量就可以決定是不是"好"音樂, 只要有人喜歡, 就代表有它存在的好處. 因為有人藉由他得到快樂或滿足. 很多人對於一般的偶像崇拜很不屑, 認為只有"有實力"的人(e.g. "當代"普遍受到膜拜愛戴的Vai/ Satch/ Gilbert) 才值得崇拜, 卻忘記了, 或者是說, 不願意接受, "實力"這東西, 有時候也很看運氣的: 比方說, 大家認為沒什麼音樂實力的 F4 也許隨便說兩句噁不拉機的話就可以讓諸多少女陶醉上半天, 這種"實力", 為什麼不能被承認? 好比如果今天孝天 (my favorite F4, hehe ^皿^) 說一句 "要對老人家好一點喔", 或者是"我覺得古典樂很好聽", 成千上萬華人男女跟著照做, 這種"實力"的影響哪裡是哪位吉他"大師"能及? 實力的定義太多, 也不見得非得努力才能得到; 我想每個人天生或多或少就被賦予了不同的能力, 只可惜我們都太害怕, 害怕自己輸在起跑點上, 害怕自己生下來就不如人--沒人家俊美, 沒人家有錢, 或是沒人家運氣好--所以難免便見不得別人好, 也不容許別人撼動自己對音樂微弱的信仰. (題外話: 大家都會用某某人"自尊心很強"之類的話來形容別人"勇敢""好勝", 我則覺得這類人是"自尊心薄弱", 好比受了傷的野獸猛撲咬人一樣. 自尊心真的夠強的人哪裡會輕易被別人的質疑動搖? 音樂人很多時候"自尊心也很強", 即使嘴巴上掛著"歡迎批評指教"之類的字眼. 其實心裡何嘗不是盼望著別人的讚揚? 將心比心, 希望大家在批評建議的時候別忙著顯露自己高人一等的見識, 拿別人的自尊來餵自己的自尊...) 話又說回來, 哪個所謂的"高手""前輩"沒有當年自己喜歡的流行"拔辣"歌? (in case if you wonder, that phrase refers to "something in music that's been done again and again, to the extent it loses all its freshness and excitement) 現今西洋"大師"只怕沒幾個會說自己痛恨Beatles? 我想音樂這東西, 和許多其他們的藝術一樣, 都是要循序漸進的. 年輕人從流行的東西開始聽起, 有興趣的往後便會找到自己特別喜愛的東西, 甚至學樂器...這可以說是流行樂的功勞. 後來這些更進一步探索音樂領域的年輕人覺得自己領悟到不同的東西, 慢慢的便開始嘲笑喜愛流行音樂的更年輕的一輩, 說他們是"不懂音樂", 卻完全忘了自己當初也是這麼開始的; 也開始批評流行樂堛犖媞堣ㄛO. 其實呢? 大家開始接觸音樂還不是從兒歌開始? 要比拔辣哪有比兒歌更拔辣的? 但那是個開始. 流行歌曲, 也是如此. 只可惜人多半會五十步笑百步, 而且一點也不自知.
Shawn 兄講的事情我大至是認同的，但不知是舉例不好或修辭上的問題，前面兩段我覺得似乎說過去。 </font><blockquote>引言:</font><hr /> 我覺得流行音樂只要看銷售量就可以決定是不是"好"音樂, 只要有人喜歡, 就代表有它存在的好處. 因為有人藉由他得到快樂或滿足. </font>[/QUOTE]我不覺得如此，流行音樂或說任何被銷售的音樂乃至產品，看銷售量只能決定是否 "賣" 得好，而非是不是好音樂。它的存在是否有 "好處" 我不清楚，只能說各取所需而由其存在之原因。 舉個偏門的例子，麥當勞麥賣漢堡其實是在賣形象，單說漢堡的話，水準是真的很差，最多只是起碼的衛生，和統一整齊的一樣爛。麥當勞的銷售和銷售量是成功的，但並不完全是漢堡做的一流的原因。實 際上是行銷、資金戰、符合速食、文化傳播....整體的成功，更甚者漢堡好不好根本不是麥當勞是否能成功的重點。(行銷做得好，大便也會有人願意買。) 所以用銷售量來看音樂好否說不太過去。當然我們可以說，當下買的人至少是覺得好才買。其實不然，當下買的人未必聽過，而買的東西是一整個 package，包含裡面的獎品 (明星照、心情故事...)、買兩張送一張、有免費入場卷...等莫名原因，我們不知道，因為每個人都不同，至少可以確定，音樂本身只是決定購買的其中一部份。 </font><blockquote>引言:</font><hr />很多人對於一般的偶像崇拜很不屑, 認為只有"有實力"的人(e.g. "當代"普遍受到膜拜愛戴的Vai/ Satch/ Gilbert) 才值得崇拜, 卻忘記了, 或者是說, 不願意接受, "實力"這東西, 有時候也很看運氣的: 比方說, 大家認為沒什麼音樂實力的 F4 也許隨便說兩句噁不拉機的話就可以讓諸多少女陶醉上半天, 這種"實力", 為什麼不能被承認? 好比如果今天孝天 (my favorite F4, hehe ^皿^) 說一句 "要對老人家好一點喔", 或者是"我覺得古典樂很好聽", 成千上萬華人男女跟著照做, 這種"實力"的影響哪裡是哪位吉他"大師"能及? </font>[/QUOTE]開個玩笑，相信我， F4 或同等人要說一句 "要對老人家好一點喔", 或者是"我覺得古典樂很好聽", 成千上萬華人男女跟著照做....這是絕對不可能的。講最近的例子，一堆明星千萬拜託其支持者不要燒 CD、不要傳、不要買盜版。可是結果卻十分有限。假設明星真有那麼大的能，可以指使支持者。那 F4 若說，大家應該要玩圍棋，少打點電動。結果圍棋真的會變全民運動？很顯然不可能會發生。講更實際一點，明星要講的是符合他的 package (行銷....) 的，更明確地說，是講他的衣食父母想要聽的或可能可以接受的 (如求求你們不要在燒 mp3)。 今天為什麼會有 F4 有其原因- 四大天王都老了，中間出現真空狀態，而人們又需要本土的明星。那為什麼唱片公司要找哪幾個？因為 "這些人容易控制、容易被擺怖"。會有專業人教他們怎麼擺動、怎麼穿、說些什麼、下一步應該怎麼搞、犯法應該怎麼逃.....。其中有人紅了，不想被擺佈，也會和擺佈者談籌碼了，於是有可能成為智慧 S有能力的大明星。大部份是， 你不聽話？很簡單，我再造一個便是。或是紅的人搞不清楚自己的紅並不完全來自自身而迷失，於是接連闖禍。這幾種例子皆有。 只要時機對，善於資金、行銷者可以輕易地給你 F5、F6...xxx。對於造明星者，他們不缺貨。為什麼，因為很多人願意被他們許的夢控制。當然並不是指所有的明星都如此，至少可以知道的是，只要手段高明 (含資金、時機、宣傳.....)，他們隨時可以造夢。 當然有人會問，如果明星只是張臉蛋、普通的歌聲和演技，那麼容易造，為什麼只有 F4 最紅？因為他們的整個 package (機乎同等於行銷做最好) 做得比別人好。如果有人抓對時間，行銷高明，很抱歉 F4 照樣下台。 所以我覺得，一些年輕人要用音樂比，來評是否值得敬重，是有點搞錯。想想比較蘋果和牛排哪個好吃有何意義？F4 又不是真的在賣音樂 (當然 Vai 也未必，任何東西都有行銷，但至少 Vai 的音樂比重於 package 裡較高)，你拿來和 Vai 比要幹什麼？但若因此要認為什麼樣人也應該給予同等敬重，我覺得大可不必。
</font><blockquote>引言:</font><hr /> 流行音樂只要看銷售量就可以決定是不是"好"音樂 </font>[/QUOTE]我覺得流行音樂要看其迴響是否造成一股"流行"去判斷成敗可能比較服合字面定義,,,,, 賣的好會流行,,,,流行的卻不一定等於賺大錢,,,如"流浪到淡水"的金門王&李炳輝,,,, 很音樂性的產品,,通常也只能碰觸少數很音樂性消費者的購買慾,,,賣不好很自然,,, 當然單純作音樂的人,,沒必要考慮自己的音樂流不流行.......信樂團若不流行,可能也沒太多人在乎他們是否自己彈奏或創作,,,,,,, 至於F4的流行,,除了掌門說的那些行銷,,,我想"手氣"也很重要,,,如果F4承接了是四大天王的餅,,,那塊餅其實一直都跨世代的算很大一塊........所以也支配著較大片的資源... 比較好奇的是如果Steve Vai 幫F4錄吉他,,,,那該說F4有sense...還是說Vai 遜掉...??
Anyway... 我想我的重點是在於挖堀"好音樂"這個東西的多方面意義, 好比"好食物"一樣, 都可以是千變萬化的. 取決于使用者本身的意識和喜好. "實力"的定義我想也是如此: 不信耶穌的人大概也就不覺得他的死和復生是件什麼太了不起的事. 我舉的例子也許不大有說服力; 不過如果我們能多容許一點想像和體會, 讓許多事物不是僅有片面的意義, 我想這世界會好一點--至少我們自己的生活會有趣點. 我自己先前的experimental psychologist的工作環境中充斥很多de/reductionistic的paradigm: 許多東西都在抽絲剝繭去除不合邏輯的component之後才能得到, 然而這些被得到的結果, 對我來說, 只是個無趣又片面的說辭, 只有在experimental settings裡面才能成立. 因為這樣我才會轉戰偏向expansionistic的psychotherapy. 目前為止, 我很滿意, 因為它把許多被邏輯剝削的元素還給了生命, 也把喜怒哀樂和介於當中的各種色彩還給許多眼裡只有成敗/得失的人. </font><blockquote>引言:</font><hr /> 比較好奇的是如果Steve Vai 幫F4錄吉他,,,,那該說F4有sense...還是說Vai 遜掉...?? </font>[/QUOTE]這是好問題呢!!! 我希望這個問題永遠不要有答案, 一答之後深度和tension可能就不見了...
我覺得某種程度上，掌門人似乎把流行樂或流行這東西想的太容易了 這個東西紅了，要找它紅的原因是困難的，因為你現在看到的"原因"不見得就是真正的原因。他紅是true，他帥是true，但兩者不見得有因果關係，真正的因果關係我認為是很難說個準，這並不是可以經科 學鑑定的 各位可以試著去預言未來3年會流行什麼，就會知道這是多困難的事 1980年代末到90年代初，美國很多零售業者仰賴流行女裝的專家預言。這些專家利用完整的人口資料而得出：消費者越來越老，且會越來越胖。所以他們推論衣服設計應該捨棄年輕、新奇、性魅力的取向， 而回歸基本和成熟的設計。 人口的確是越來越老，也更胖了，但最後證明這個推論大錯特錯，實際上大賣的是緊身洋裝和展現曲線的迷你群套裝。那些跟著專家走的零售商堆一堆賣不出去的存貨，損失慘重 紐約時報有位流行評論家Spindler稱流行有一種X因素，他說：多數流行顧問即使能敏銳掌握世界人口的變化，卻往往對流行的X因素--讓消費覺得某產品很熱門的不知名特質--一無所知。 X元素是一種難以言傳、難以了解的知識，常常只能透過經驗與實驗得知 台灣P力火會紅、網路上的注音使用會受歡迎、奇摩的造型精靈大賺錢(雖然我覺得這根本是騙小孩的)、韓劇大受歡迎、低腰褲、黑人頭的流行....這些都是包括專家無法理解其中原因 五月天阿信說，五月天只是做了"剛好"大家喜歡的歌，我認為說的很對。其中的細節是很難言傳的，就算有人仿照五月天歌曲的合弦、歌詞型式可能根本賣不了錢。很多樂團也僅只是換了一個樂手後就不再 那麼受歡迎了，這就像一個本來很好笑的笑話可能會因時間、地點、文化、時代、性格等因素而變得不好笑 徵友廣告為什麼每則看起來都很像，應不是大家的品味很相似，而是那個關鍵很難表達，英俊、風趣、善良、陽光、....就算某人有所有特質，但你可能還是對他沒感覺 F4會紅，你看最受歡迎的是最不帥的暴龍，所以絕不是只有"帥"如此簡單的東西而已 LA boys的哥哥比長的較帥的弟弟紅，一拖拉庫女藝人比舒琪漂亮但就是捧不紅，一堆7字頭的都認為楊承琳超美的(??)，有人認為何雨雯很性感(???)、一堆少女們認為孫協志比F4還帥，蔡10紅到那種地步.... .... 我認為就算要再複製F4也不見得一定會成功，不是夠不夠帥的問題，甚至日本不也有醜到紅的團體嗎 流行這東西讓我們學習到一件事，當涉及到人類心理時，你很難精準的去預期或分析 人們會喜歡或不喜歡是件極複雜的事，它常不是單一因素而是個複雜的組合 昨天我明明喜歡這個、但今天我卻不再喜歡，可能只是因為今天的天氣變了 </font><blockquote>引言:</font><hr /> 舉個偏門的例子，麥當勞麥賣漢堡其實是在賣形象....... 實 際上是行銷、資金戰、符合速食、文化傳播....整體的成功，更甚者漢堡好不好根本不是麥當勞是否能成功的重點</font>[/QUOTE]另外，我也認為麥當勞不是在賣漢堡 不過我認為主要不是在賣形象，行銷或文化傳播等也不是關鍵，而是和Starbucks一樣的概念 starbucks的執行長Schultz說：Starbucks原始構想是在市中心的辦公區內提供快速、站著吃、吃完就走的服務 沒想到成長最快速的是靠近住宅區的店，並成為都市人們和朋友相聚、交流、休閒的地方，就像酒吧一樣 這就是一些社會學家所說的"第三地"，就是除了家庭和工作地點之外，人們可以聚會聊天的地方 Schultz調查客戶的心態發現，洛杉磯人喜歡在Starbucks社交聚會的感覺，於是馬上調整策略，開設更多更大的社區咖啡廳，提供更多的桌子，後來果然大受歡迎 事實上，Schultz就是無意中發現了X因子 第三地的概念其實屢見不鮮 像是xx廣場、大型書店、還有教會，甚至是大型購物中心。還記得以前的萬客隆也是我們全家人在假日一起增進感情的地方，它部份取代了以前我們常去的百貨公司(當然，以前我們全家去百貨公司不見得? O要去買東西) 事實上我認為麥當勞開始的掘起，的確吸收了相當多本來沒事在百貨公司閒晃的年輕人或家庭(麥當勞當時大概沒想到現在竟也成為一些老人、遊民的第三地) 現代人對第三地的渴望我認為是都市化的結果，這種人性需求或許比起單純的食衣住行還要來的抽象，卻象徵著人們對安全感的渴求 在越來越騷亂，充滿不確定感且變動更加快速的時代，人們希望有個角落能成為他一個人為的避風港 就心靈層面來說，音樂也似乎提供了這樣的功能 巴哈是一些人的第三地、Beatles是另一些人的第三地， bon jovi也是、謝霆鋒、F4、SHE.....當然都是 彈吉它是、開快車是、甚至有人連那個也是
To 馬提 你的論點和上回和 tOny 的對話是同樣的：tOny 認為趨勢可以預測；你認為趨勢難以預測。我對此沒有意見，不過你講的事情和我談的似乎沒有太直接的關聯。 我的意思純然是任何一個商品 (不論是哪一種音樂、臉蛋、飲料...whatever) 能成功都是有 "很多" 的原因，其中有我們看得見的，也有我們看不見的，後者例如你的舉例- 也只是成功的其中 "一個或數個" 原因，而原因本身是否是原來的計劃又是另一回事。又音樂銷售好否跟音樂好不好並不一定有直接關聯 (這件事才是當時討論的)。而廣義的行銷含概了找對時機 (接老四天王的真空)、臉蛋、資金戰、宣傳 (拍戲、唱片...)...等非常多的原因，其中每項都有其專業，並不是只有一張臉蛋- 你誤以為我如此認為，不過並沒有這回事。 PS：你的舉例和上此舉給 tOny 的大至相當，因覺得你的例子是舉專家的預測失敗，旁人也有可能舉預測成功的事，是以各有道理。無論如何，和上述是無關的。 To Shawn 瞭解你要陳述的！
我覺唱片公司跟媒體行銷及消費者之間的模式, 很類似傳播者跟傳播媒體內容及閱聽人之間的關係... 彼此之間是互相影響拉距的, 好壞音樂也是根據差異的個體立場來判定, 沒有絕對標準。如果我是唱片公司老闆，賣的好, 賺錢的就是好音樂啦.. 流行, 商品的成功涉及層面太廣, 大致可以參考一下傳播理論... 有關傳播理論閱聽人介紹的大綱, 隨便搜尋的
回掌門人 我發現我表達能力實在很差 我大致上是同意你的意見， 但有些地方我覺得不太對，例如你把行銷講的太神了 我主要意思是說，要做能賣錢的流行音樂或藝人或者產品並沒有看似的那麼簡單(我理解你的意思是，關鍵在行銷做的好而不是本質好壞) 例如你指的麥當勞例子是說，用一些行銷手段就可以成功，但我認為關鍵還是在滿足人們內心的需求(雖然它沒滿足漢堡好吃的需求卻滿足人們第三地的需求)，而不是表面上的那些手段 事實上你舉麥當勞到F4的意思，似乎是在說趨勢可以被計劃的創造出來，而且有一套公式 但我認為，沒有絕對的公式 大家都是在試，在市場上試 麥當勞和F4都是試出來的(所以一定也有一堆失敗的例子)，不是套行銷理論就會噗通得出一個固定結果 手段高明或許可以隨時再造夢，但夢想可不可以引起共鳴那又是另一回事
我也同意馬提,,行銷沒把把都好運氣的....... 即使F4 再出專輯是否能再創相同於上張銷售數字???or 再掀一次流行??,,,,,很難說.. 不過作音樂的有沒有必要全面配合行銷企劃???,,,or 配合了結果一定會比較開心嗎???....這也難說... 最可惜的是目前台灣作音樂的很多都以為自己最重要的使命是創作"會賣"的產品,,,...可是大賣的,,, 好聽嗎???
題外話: 我其實還是最喜歡麥當勞的漢堡. 這點對我來講行不行銷沒有什麼太大關聯, 卻多半是因為 (1) 那是個當年國高中生裝看書虧美眉的好地方; (2) 我已經習慣了那個味道, 認為漢堡就是要這樣, 不然就是要像"美而美"那種奇怪的台味才好吃... 真的, 除了麥當勞和美而美以外其他漢堡我都覺得很難吃. 這除了我個人味蕾問題外, 其實還牽扯到很多複雜的心理層面, 像是我剛剛說的個人經驗. 以某些心理學角度來看, 每一件事情其實都可以牽扯到幾千件其他的, 好比在說一個東西好吃時, 其實我可能潛意識堨縝n陶醉在幼稚園時老師私底下偷偷給我的一塊糖, 和這時嘴埵Y的東西並沒有太大直接關聯. 不過, 這種association因人而異, 同時我想也是marketting最難搞定的一部分...
To 馬提和 Mr72 呵呵，我可沒有認為有公式這回事，要不我早就寫個公式略本，或 "當代" 早就大 10 倍了。事實上我寫到賣的是整個 package，而這個 package 也早包含了原計劃沒有料到的 components- 如第三地。同樣的寫到的 "時機" 及隨後的 "......" 也已包含了運氣等。 只是我不喜歡談運氣這種不可測之事，一如孔丘對不可知的鬼神也是敬而遠之。而更重要的是，我覺得運氣也只是 package 中的一環，世界上沒有哪個成功的企業是一直靠運氣，或是誤打誤重的不可測之附加價值。 </font><blockquote>引言:</font><hr /> 我其實還是最喜歡麥當勞的漢堡. 這點對我來講行不行銷沒有什麼太大關聯, 卻多半是因為 (1) 那是個當年國高中生裝看書虧美眉的好地方; (2) 我已經習慣了那個味道, 認為漢堡就是要這樣, 不然就是要像"美而美"那種奇怪的台味才好吃... </font>[/QUOTE]我最喜歡的冰是小美冰。
亂入一下，我覺得重點不是運氣占了多重要的地位，雖然成功的個體一旦在關鍵點失去運氣，很可能就不再成功。重點是了解成功的不可測性、所伴隨的風險，積極務實的人或企業，應不否認運氣的存在， 僅在可掌控的範圍(當然要先了解那範圍有多大，能否再借助數學等工具去擴大他)，去做必要的努力。 所以馬提大哥的本意應該不是在重彈渾沌理論的舊調，而是就行銷成功的事件當例證，提供一面鏡子，就像有惡我們才知道善，一切都是相對的。如何分辨可測與不可測？太多血本無歸的生意人從沒想過這 個問題。 行銷不是給那些心中早有定見的人玩的，就像我之前提到拉赫曼尼諾夫的音樂有種「直接的情感」，掌門認為大謬不然，我的確有犯錯，認為自己的特殊解讀會得到共鳴，但是這種不理性的解釋有時卻 會蔚為風潮。銷售者如果認為某種概念「正確」，那他永遠無法精準知道他的目標客戶認為的「正確」是什麼。而自然地，機會到來時，他也無法調整策略來因應，因為他早已認為那是錯的。反之，如果能 了解或估算客戶心理的不可測性有多少，而不執著於自己先前的看法，他自然知道經營方向要保留多大的彈性，也更容易成功。 抱歉有些離題了，我講的又算哪根蔥？^_^
</font><blockquote>code:</font><hr /><pre style="font-size:x-small; font-family: monospace;"> 如何分辨可測與不可測？太多血本無歸的生意人從沒想過這 個問題。 </pre>[/QUOTE]julian，沒錯! 做生意是件風險極大的事，當幾百、幾千萬要丟下去時，該考慮的應該不是會不會或如何成功，而是一旦失敗的下場... 我三叔就是一個活生生的例子 他一生將資金全丟在事後看是個夕陽工業的紡織業，搞到他老婆還要出來賣麵才能維持生計 他很努力、很辛苦的想要成功，但可惜趨勢向下，這不是努不努力或有沒有唸MBA的問題... 但如果趨勢是向上，經營的再怎麼爛都可以輕易賺錢 套句股市的話，多頭市場還要選股還需要看基本面嗎? </font><blockquote>code:</font><hr /><pre style="font-size:x-small; font-family: monospace;"> 只是我不喜歡談運氣這種不可測之事，一如孔丘對不可知的鬼神也是敬而遠之。 </pre>[/QUOTE]事實上我很喜歡談運氣，甚至我就是靠運氣在維持我的生計 但我是用機率的角度看它 只要用對方法，運氣很差都可以發財 但用錯方法，運氣就算很好，只要一次不好就可能破產
馬提兄： 看你寫的我反而覺得你其實是用知識、分析、數據等方法在 "維持你的生計"，而非是單純的運氣。 我每次看到你談到這種進出市場能賺錢的方式，不免想你是否該更有建設性一點，例如給其他人一些投資上的建議，推薦個幾本參考書目或是想法等，要不至少也成立個當代小額投資團......。 </font><blockquote>引言:</font><hr />事實上我很喜歡談運氣，甚至我就是靠運氣在維持我的生計 但我是用機率的角度看它 只要用對方法，運氣很差都可以發財 但用錯方法，運氣就算很好，只要一次不好就可能破產 </font>[/QUOTE]
回掌門人 事實上我本來就有在幫別人操作了，績效....真的很好 大概show一下 上個月的操作 (sorry，手上沒相機，只好用視訊拍…) 這個戶頭在6月初時有24萬1231元 6月底時，成長為43萬7751元 至7/21時，再成長至64萬2857元 有些人會認為期貨操作因為槓桿倍數大，本來就很容易大賺大賠，但這是方法的問題 實際上我承受的風險很小 就以這個戶頭來說，我一次都只下一口小台，當這口單子虧損超過50點時，就停損 所以我停損一次賠2500(不含手續費)，只佔總資金的1% 假設我遇到極不順利時，連賠20筆，也只賠掉20% 我的進場依據是，最少1:3的風險報酬比 就是說當我承受1元的風險時，至少要有潛在的3元獲利我才願意交易 這就是關鍵所在! 這樣的操作會發生一件事，我每次獲利都至少3元，虧損只虧1元 所以只要每3筆賺一筆，也就是獲勝率有30%我就可以賺錢! 不斷的操作，1:3的結果就會帶領你走向勝利之路 而且重點是績效會非常的穩定 可看績效非常穩定的成長，不是像一般人猜趨勢大ㄠ特ㄠ，ㄠ對就大賺，ㄠ錯就大賠 7/16資金為61萬5501元 7/17資金為62萬4006元 7/18資金為62萬4485元 7/21資金為64萬2857元 7/22資金為65萬6020元 一般人操作是去預測趨勢，用各種方法例如產業分析、內線、經濟預估……， 然後他看準會漲就進去買，有100萬就買100萬，甚至融資買200萬 結果趨勢不如預期，就會承受極大的虧損 試想，錯一次如果就賠掉25%，不用幾次的壞運你就破產了! 一般人是不希望錯誤發生，並想盡辦法要能100%預測趨勢， 但我是容許錯誤不斷發生，我不知道何時我會對，我不知道運氣何時來，我就是不斷的試…. 運氣好時我會獲利，運氣不好時我會虧損 不用去管未來趨勢為何，當我獲利時，我就是在趨勢上，不是嗎? 另外我也操作選擇權，圖上可以看到我用45點買進6月/4400買權(CALL)，這筆最後以超過600點平倉(我是給它最後自行結算)賺了15倍! 概念也是一樣，我拿資金的1%、2%出來冒險，選擇權我抓最少1:5才操作，因為它的潛在獲利更大，所以每5筆只要對1筆我就可以賺錢 事實上我並不是太相信投資這種事，太一翻兩瞪眼了! 在不確定的市場、趨勢中試圖要抓到確定，反正一定有時對有時錯，不是嗎 巴菲特的財富是奠定在他抓對了股票，可口可樂、奇異….但如果他錯了呢? 以機率而言，總有人會連續買對股票，如同我也曾經連賺10幾筆過 但連勝的機率真的很小，我也相信這不是多厲害，而是運氣 況且大部份人在還未享受到連勝時，就已經連虧破產了 這樣的操作概念和保險公司很像 我不用知道每個人確實會活到幾歲 一個20歲的年輕人就算有癌症，我給它保也無所謂 一個90歲的老人就算很健康，我也不會給它保 我在乎的不是每個實際值，而是整體的平均值，平均壽命 操作時你不用太在乎這一筆會漲會跌，你應該處理的是幾百筆幾萬筆的問題 Soros有位愛將叫做Victor Niederholfer，他寫了一本書叫做”投機客養成教育”，有興趣的可以買來看看 ps. 另外我認為做生意最大的風險正是在此，你只能ㄠ 就算你投入的是夕陽產業，如同我三叔一樣，你還是得要讓它起死回生，而不是停損 學校教我們的是如何經營到成功，而不是何時應該退出經營保住資本 當你想從市場上賺錢時，應該先問問自己，我能錯幾次
謝謝馬提和 Julian 的分享 但有一部份我還是不瞭。以下的引言裡的問題是 "最少1:3 的風險報酬比" 很顯然是主觀的猜測，不論是亂猜還是拿著數據，科學般的預測。 順便講個例子，如果丟銅板只有兩種結果-正面和反面，連開 10 次都是正面的機率理論上是 1/1024，算是極低的機率。如果今天有人擲了連開 9 次正面，另一個人打賭下一次一定開反面，願意壓 1：1024 的賠率，但對自然率或剛上牌桌的人，第 10 次 (或是第一次) 開正面或反面的機率還是 1：1，或甚至單就一次，其機率是不可知的。 所以上述而言，似乎胸有成竹，但我還是不明瞭其中的奧妙。 另外 Victor Niederholfer 的確寫了幾本書，我會找機會一讀，但我很懷疑他的方法，因他的 money firm 好像幾年前經營不善或投資失利而關門了。 PS：那條狗不錯！我舅舅也曾有一隻一樣的。 </font><blockquote>引言:</font><hr /> 所以我停損一次賠2500(不含手續費)，只佔總資金的1% 假設我遇到極不順利時，連賠20筆，也只賠掉20% 我的進場依據是，最少1:3的風險報酬比 就是說當我承受1元的風險時，至少要有潛在的3元獲利我才願意交易 這就是關鍵所在! 這樣的操作會發生一件事，我每次獲利都至少3元，虧損只虧1元 所以只要每3筆賺一筆，也就是獲勝率有30%我就可以賺錢! </font>[/QUOTE]