剛剛在查奇摩知識一些皮草與素食的資料.快被一些小鬼氣死了.... 說什麼"植物也算生命.吃植物也算殺生啊！"和"若真要不殺生乾脆什麼都不要吃！餓死算了！" 我真的不知道他們在義正言辭些什麼.....又不是真的關心植物....有種就都別吃啊... 為了避免這樣的奇怪又很歪觀念繼續流傳....本人要提出一個清楚的觀念...也算事實！ "不要把所有的我們人類吃的肉.想作是100%的肉！所有經濟動物在被你吃之前都必須攝取大量的植.物.當飼料！並不是你看到香蕉是黃的就代表他整根都是黃的！" 以上的意思是說. 如果你是一位肉食者遇上一個減少吃動物的人.不要認為他們是偽善的只關心動物而不管植物的死活.或因持有這樣預設的理由進而瞧不起他們以為他們很偏執.... 事實上.減少吃肉同時也是減少"植物.土地.能源...等"的消耗...希望能帶給大家正確的觀念....
近代的年輕人都算是"吃過豬.但從沒看過豬走路"的一代.....飲水思源阿.....所有事情會清楚很多的！ "所謂的大企業.不過是人類拿地球資源玩的一種家家酒" 這是最近的感觸....不論老闆員工都是只想到利益....生財來源卻是自然和動植物資源...其實自己也沒貢獻或回饋什麼....但操作得當卻擁有億萬財富！能吃飽不就好了....為什麼一定要搞那麼那麼龐大！造成那麼多不可挽回的傷害！身為人類想想實在覺得很慚愧！也覺得某些所謂的企業家實在很幼稚....你不過是很認真的在玩一場家家酒罷了....賺的錢也不是自己賺的....那些放在你口袋的鈔票對大自然有什麼意義嗎？只有在你自己的小小世界裡才有意義吧！
我想您應該也常常接觸到"...植物也算生命"...這樣的辯駁觀點了... 我的小小看法是: 這類觀點只是要提出"植物有生命,尚屬素食者(vegetarian)所禁用的飲食範疇,而素食者(vegetarian)...如何自處?..."這樣的困惑. 實際上,關於[有生命=動物],[動/植物的痛覺存在],[人道對待的最低標準]....這類命題,已經是諸多分歧...後續討論若有涉及,再來"喬"... 瞧不起別人,或是偏執,說人家偽善.......的確是很不好的一件事. 但是小弟實在看不懂這句~ --吃過大量植物的經濟動物,還算動物?但不是100%的肉? --吃過大量植物的經濟動物,不算動物?也不算100%的肉? --經濟動物"也"吃大量的植物,所以人類也應該適用同樣的[飲食標準],無論植物是否算是"一個生命"...? --經濟動物"也"吃大量的植物,所以人類也應該適用同樣的[除罪標準],就算植物也可算是"一個生命"...? --多吃菜可改變生物定義? --不吃肉,也可恩澤到被經濟動物吃下肚的植物?(但是終結經濟動物的生命的作為,才會導致其食物(大量植物)的存活?不是嗎?可謂恩澤? --還是您只是要說--"不吃肉不只是捍衛動物倫理,也和[植物倫理?]息息相關..."? -- 您講的會不會是較偏向 artificial decrease (人類在養殖/加工/製造上的成本資源消耗) 而非 natural decrease...(動物界食物鏈上的連鎖效應) 因為有聽過"少吃肉少屠殺少畜養...."導致"動物數量增加,耗損資源更鉅..."的觀點... ----------------------------------------------------------------------------------------------- 能吃是福~ 能吃素,更是福~
這部份你好像看得比我還複雜....也許你想的也更清楚吧.... 其實我的意思也很簡單....就是植物與動物是兩種很難硬要相提並論的東西....就像鋼琴與馬桶實在很難做比較....一定有相似的地方但絕對不能看作視同一類型的東西.... 我最主要的意思就是打破一些人的觀點....他們的意思是說"你殺一株植物與殺一隻動物是一樣有罪....而且兩者的罪行是等.量.的"這就是搞不清楚實際狀況.....就像鋁罐與鐵罐盡管他們看起來很像同一類型的.....但製造方法與消耗的能源量是相差數倍的..... 另外有趣的是....都市人不論跟動物或植物最直接且最具象的接觸就是"吃"....例如:一個盤子裡有一塊肉與幾片青菜....所以非常容易把他們看作是同一類型且對等的兩個東西....如果今天我們一開始就不把對動植物的印像設定在是"吃"或是"任何的利用"的話.在自然界去開闊一點的觀察一下....也許就會看得更清楚些.... 是的∼你好厲害喔∼∼
我也不是誰...用您很怪...但你習慣的這樣話我也OK~但這樣聊起來就不輕鬆嘛∼哈哈！ 其實對於跨國企業或大財團我也沒什麼深奧的見解耶.....就是知道怎樣較好就去行動....知道怎樣不好就去結束行動....我不喜歡很愛抱怨卻始終原地踏步的那種人...所以也盡量避免自己變那樣..... 慈善團體或宗教團體沒實際接觸過的我也不會有什麼好惡....我本身沒有特定信仰....如果有接觸過就會去想去改變行為囉....不過像"海濤法師"就是一個大爛貨.....常常在辦那種集體出動的放生大會....根本都是放跟鳥店或水族館先訂貨的動物....這樣先抓再放會有功德嗎？ 各位朋友有興趣也可以了解看看....... http://www.east.org.tw/01/link3-31.htm
在忙...你先用猜的,擋一下... 大致是關於: 將...[減少吃肉同時也是減少植物.土地.能源...等"的消耗].....這段話,侷限在已有相當文明開發的社會中,使[減少吃肉所帶來的節約效益]這件事,從原始的狩獵與小規模畜養之後"斷開",使其效益規模"壓縮"在現代工業的專業養殖/加工/製造上的成本考量上(也就是造就出 artificial decrease的效益).... 其論據看似詭異~像是在自打嘴巴~(因為抨擊現代工業化的畜養/加工/製造...等,一直是素食主義者的主軸之一) 但是其較深遠的用意是企圖將 [減少吃肉/動物倫理/人道對待]...一事,歸類到社會制度的制定,或是政治(策)上效益主義式的考量,...將[倡導素食團體],歸類為等同於其他社會訴求團體一般的[利益團體]..... 結果是: 1.--被迫捲入政治(辯駁)的洪流,與其他利益訴求團體在公共政策執行優先性上,以及行政資源上,作角力賽.. 2.--也企圖說明在利益團體之間,由於在各自訴求有其平等競爭的基礎點上,剝去了一些素食主義在道德論述上的神聖性... 3.--設計圈套使素食者"尚且"接受"斷開點"之前...的狩獵/非工業化畜養,所存在的[自然法則--弱肉強食],有其"不可歸咎性".......再闡述現代高度文明社會也是在這個基礎下運作,只不過現代社會對肉品的需求層級/製品的多樣性/以及數量....有較以往不同罷了. ------------------------------------------------------------------------------- 其實這類論調看似工整,實際上有很多"破綻",你有沒有發現...... 小弟說是"在忙...",其實要講的都講完了,沒別的了.... (打字好累,懶的校稿....送出啦~)
哈哈~沒錯... 這就是這類論點的破綻之一:成為既得利益者後,回饋社會的太少... 有違當初尋求在公義社會中,利益團體間需公平競爭的原則之際,卻忽略了受到"公義社會"這四個字的庇祐許久而不自知,竟忘了繳...[保護費]..... 難免惹人詬病....
一開始的時候在想 這篇文章再說什麼鬼話阿?! 不過看到這句之後 "事實上.減少吃肉同時也是減少"植物.土地.能源...等"的消耗...希望能帶給大家正確的觀念...." 突然想到高中生物教的 攝取的食物只能得到10%的熱量 因此生為食物鍊最頂層的人類直接吃生產者 是能減少獵殺二三級消費者
奇摩知識上寫什麼我是不清楚啦 不過~~我真的很像問一些~~因為不能殺生的理由而吃素的人(其他理由除外) 很顯然的~~植物也是生命的一種~~ 如果因為不想殺生的話~~個人建議是不是活活餓死會比較符合他的想法 所以基本上我是對因為不殺生而不吃肉的人嗤之以鼻的(基本上這種人的想法只是求個心安吧) 其他理由就隨意啦
這裡牽扯到一個問題 到底"生命"是什麼? 我想你很難證明自己是活著 說不定我們的世界就像matrix一樣 都是存在電腦裡的邏輯公式等等 又還有一點 就生物上說來 只有很少數的動物能夠意識到自己的存在 (譬如高等零長動物 海豚等等) 一般的貓狗牛羊 事實上不太有"存在"這種觀念 好比去養一條鬥魚 拿一面鏡子放在他面前 他會以為是敵人而去攻擊 這就是不清楚自己存在的例子 人類在嬰幼兒時期也有相同情形 所以去討論殺不殺生是不太具有意義的 到不如珍惜感激我們身邊的東西 話說我小時後也用"植物也有生命"來看素食者 現在想想 其實"素食主義"也是有些良善的目的存在 所以...不知道!!!
但是也不要忘了...... 農夫在種植一棵菜到成熟可以收割, 期間要殺掉多少隻菜蟲呢? 一頭牛是一條命,一隻菜蟲當然也是~ 一頭牛可供多人食用,但是吃一棵菜要"犧牲"多少蟲蟲的生命? 吃素真的可以避免殺生嗎?還是犧牲更多小生命? 至於說吃植物可以減少能源消耗什麼的,我認為那是多慮了......