來亂場一下.......應該只有沒做生意的人會覺得 10-20% 佔不到什麼。 ======================== To: 想分清楚、講明白的網友 我不是參與討論，因為不清楚倒底是啥事。WTF，在被統一之前，一切紛爭都只是些小插曲。 不過小弟建議大家寫比較長的文章時，最好用清楚標點符號和篇幅分段。您可能寫的認真，論述也很有道理，但卻很難讓人看得下去，也很難讓人認真以待。 * 我大學作曲課的作業因為手寫的譜不夠清楚，當時的老師 Don McDonald 連看都不看就直接丟回來。當下真的很氣憤，後來的音樂路上卻省了很多麻煩。
醫院也是營利組織.私立醫院也是以營利為目的. 只是在台灣,有了健保後幾乎所有醫院都變相地成為公家的了... 如果醫院必須是非營利組織,為什麼媒體可以完全地自由市場? 如果媒體買賣純屬商業行為,為什麼又要黨政軍退出媒體? 不過關於自由市場與政府干預本來就是持續被爭辯的點,在許多國家都是如此. 所有的壟斷都不會有好結果, 我想這點無須爭辯吧. 台灣有公平會, 美國有反托拉斯, 歐盟有公平競爭委員會. 媒體壟斷會有什麼影響? 去歐美國家找當然很難找,因為它們雖有媒體巨獸,可是人家有好幾頭巨獸互相牽制. 如果市場夠成熟,當然就可以越自由.但完全的自由(放任市場)往往卻不是真自由. 要證據? 中國,東南亞,北非,中東,東歐等的一些"邪惡國家" 為什麼要忙於掌控媒體? 有些人認為,有了網絡以後媒體壟斷已不成議題,要不怎有阿拉伯之春,茉莉花革命. 我不是小看人民和網絡的力量,但你不能因為我會打獵就不讓我養豬吧. 我認為7-11不賣某雜誌跟壟斷沒什麼關係.這是被操作的議題. 超商一定要賣某雜誌才不合理. 不符程序正義就沒有實質正義.我想這是在法庭上說的. 多少實質正義是靠著 "非法" 抗爭來的... 當然,幫人打代理戰爭不會有好結果. 旺旺集團的壟斷是否對其他競爭者不公平? 是. 因為它球員兼裁判, 此舉可能對其它球員不公平. (我不反對它買蘋果,但買中嘉則須適當切割) 另,我不是台灣人,統獨與我無關.
坦白說 有人附和J網友的觀點 倒讓我很訝異呢 把媒體訂義的很窄 才會有這種先訂義商業行為 再和言論自由一刀兩斷的觀點吧 我倒想問問 和媒體有關的議題 有那一個脫離不了商業行為 可先去問問現在各家媒體 不管是現在或未來 有誰在爆統一的料之前 不會猶豫一下自己會不會被下架 或者有人認為 從以前到現在吃過超商悶虧的媒體只有商周吧 只不過在所謂的商業行為裡頭 讀者沒有機會知道罷了 當然 我也不認為商周是個純粹的受害者 或許有人不覺得奇怪 這件事的新聞熱度居然只有一天 而且當天那一家媒體不是小心翼翼處理這則新聞 既然超商敢下架 為何從未承認 或舉出上架流程等藉口?且最後還是上架了? 另外，各媒體看到J網友提出的數據 應該趕快把自己的媒體從超商下架 因為零售賣不了多少錢 還要受超商的氣 蘋果日報當初是因兩報派報系統抵制 才會改採零售路線 派報系統 又是另外一個不受控制通路怪獸 又是一個有人認為和言論自由無關的純粹的商業行為 言論自由的控制 有小有大 有來自政府、廣告主不一而足 任何人都在企圖控制媒體控制言論 每個人都想獲得一些版面 但痕跡太過明顯 則適得其反 TO wizardma 既然是路過 你大概是開玩笑吧 MOD不過是另一個載具罷了 也是可以控制用戶要看什麼頻道 對吧
必須說明, 我不認同陳同學在立法院的所為,但其所言並不因此而全變廢話. 不禮貌的人講的不一定都是廢話. 你可以表達不滿表達訴求,但立法院應該要有其規矩. 只是立委諸公幹了太多不良示範,加上媒體推波助瀾只報聳動場面, 結果立法院反而變成沒規沒矩. 先符程序正義才有實質正義很重要,也有其必要性. 但社會運動要的是真相和訴求,程序正義則是之後再談的事. 用官方做法來要求社會運動,這點是值得討論的. MOD是個好東西.可是我以前用卻常lag.
不是啦.. 其實第四台每個月收費很固定，價格也不算高，也因為不會再多收你錢，你看的節目就會變成那幾個低價或免費的爛電視台的節目。 換到MOD雖然有的要另外收費，但是畫質真的棒啊，沒有雪花的畫面..還能清楚的看到人的毛細孔...還有很多你在第四台看不到的節目。 他們也不會用廣告去蓋台，大多數頻道的商業廣告也少，所以我才推薦MOD。 說到廣告，現在電視台播的廣告真的都很low....很多都在學騎馬舞.. 我主要是看Dicovery HD系列。