這邊有ㄧ個關於 artists 倒底從 online 平台能賺多少的例子，圖表很清楚！用米國最低工時來看，ㄧ個月收入是 $1160 美金 (就 2015 年約台幣三萬六左右) 的話，要賣多少 CD、多少 download 或多少 streaming 聆聽次數才能賺到這個數字。 http://www.informationisbeautiful.net/2010/how-much-do-music-artists-earn-online/ 大致上是: - 自己壓 CD 發的話大約要賣 143 張。 - 傳統唱片公司通路收取ㄧ定比例的話大約要賣 3871 張。 - iTunes 式下載購買的話要 12,399 首下載。 - Spotify 線上聆聽的話要.....被聽過 4 百萬次！ 請注意以上是指收入 $1160 美金，這在米國基本上是活不下去的。
感謝資訊～ 掌門兄, 感謝這個資訊，請借轉分享在FB~ 我一直認為，接下來的音樂販售型態應該會是包含下列三點的獨立型態： 1. 實體且具有『價值』的『物件』(CD、DVD、隨身碟或任何可記載音檔的載體)。 2. 擁有獨立處理金流的網站架構(Web3.0~https://cg2010studio.wordpress.com/2012/04/17/什麼是-web-3-0？/) 3. 健全的第三方支付系統(這在臺灣，乃至於跨區到達泛華人區，仍然還是一個巨大的障礙)。 然後，我們才可以重新建構一次音樂的經濟規模...雖然，那也要很久以後～～～ 中岳
補充連結～ 掌門兄, 我的連結如下： https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10204682648479704&id=1040786531&pnref=story 後來有一位資訊界的青年才俊，開立了另一個討論，也轉貼於下： https://www.facebook.com/tonylovejava/posts/10205877342518414 敬請參考。感謝！ 中岳
中岳兄: 感謝提供的 FB 連結。我有上去讀了ㄧ下，但先提另外ㄧ個數據。2013 年是 iTunes 開始賣音樂直接下載後，第ㄧ年 "整個" 下載產業 (含 iTunes 等) 開始下跌的ㄧ年。2014 年又下跌了約 13%，CD 則下跌約 20%！同時間 streaming 則成長約 35% 至 54% (不同公司的統計)。而實體產物裡唯一增長的是塑膠唱片，但由於基數太小，我覺得實在沒什麼可以討論。 從下載和 CD 的下跌率以及大平台通吃的的情形，基本上已經可以看出第三方支付系統/ artists 架站等都無法為 artists 提供更好的收入與訂價能力或扭轉這個情形。以美國早有 Paypal 等付費系統、提供網站直接交易金融的技術也有多年，應該已經是很好的例子。 另外我想提出ㄧ個科技的觀點，即當 iOS 的 touch 便捷操作模式變成所有新手機的標準與足夠的隨時、隨地的頻寬後，它已經註定了消費者/聆聽者只是要 play lists，他們並不在乎檔案是在哪裡、是否擁有等，因為對他們都ㄧ樣。反而下載要管理、移動檔案等，很麻煩 (當今的運算模式是不想讓 users 知道檔案在哪裡，而實際上 users 也真的不想懂這些...... )。也就是說 straming 服務將會是主流，直到更便宜、更好用的模式出現。 以下我在別的地方提過，ㄧ下找不到......無論如何，streaming 服務販售者其實在乎的是用戶成長率 (請注意不是利潤成長) 與佔有率，讓 CEO 與早期投資者得以從 Wall Street 的上市獲得暴利。當他們真的開始變成佔有率接近市場時，或必須賺錢時，就是股價暴跌的時候，所以獲利根本不是他們的重點，而是避免面對的事。就內容提供本來就是他們的進貨成本，再加上述 Wall Street 的思考模式，內容製作方的獲利是否合理必然被嚴重犧牲。 所以就以上科技、Wall Street、人們的使用習性.....問題的核心應該是: 為何唱片公司會將產品用那麼廉價的方式授權給 streaming 業者？是因為他們實則是經紀公司，不打算從賣音樂賺錢？還是為了先取得線上使用率的份額？還是太笨、太短線？還是面對少數的 streaming 平台而沒有議價能力？.....等。 當然我也有我的猜想，只是小弟認為應當先從商人的角度看，以及與消費者的角度來想，才有可能找到扭轉商品授權過於廉價的問題。單就第三方支付系統/ artists 架站銷售、用什麼方法讓消費者支持藝人 (上面 FB 連結裡的例子)，我覺得都只是很小的作用。 Just my 2 cents!