我記得沒錯的話,蓋完核四,原本就是要廢核1~核3, 因為核四的效率比較高. 我覺得這個議題上面,最主要的就是對環境的影響.但是捫心自問,自己對環境是否有盡一份心力. 儘量做到節省能源,少開車,多搭大眾交通工具,隨手關燈,電腦不用就關機, 甚至少買吉他,不要用塑膠袋,不亂丟垃圾,不用大瓦數的音箱. 不管哪個政黨,哪裡有看到在節省能源?? 當然,我自己是沒有做到.
因為對大部份的人而言，舉債蓋核電廠是子孫來還、核廢料是蘭嶼之類的鳥地方在堆 (其實很漂亮啦)、核電廠蓋在哪裡也只是聽說，又沒看過。最重要是電是自己在用，而且還有經濟發展的神話加持！對政府、台電、相關廠商等，中間的回扣利益可能大到無法想像 (想想拉法葉艦光前後調查與相關的人就死了多少....)，當然要蓋越多越好、越大越好，老的也要延畢繼續用。 至於說風險.....只有發生在自己身上的時候才會知道有風險這回事。而且真要說，在被輻射污染前，大概會先死於經濟發展神話的地層下陷、土石流、污染飲用水、瘦肉精、反式脂肪、加班過勞.....之類的副產品，所以也不用擔心。台灣人很容易開心----> 股票漲了就開心！股市萬點就瘋狂！(公允地說，其他國家的國民也差不多。) 話說沒有學會對大自然的謙卑與之相處之道，又舉國滿是經濟成長萬歲，說什麼廢核、擁核、發展替代能源都沒啥用。
我只知道台灣是環太平洋地震帶的一份子， 龜山島下面有活火山，台北盆地的山腳斷層，曾經發生過七級以上的地震， 日本的阪神大地震，和九二一，都七級多，就死傷慘痛 。 如果山腳斷層又動起來，台北有多少房子是耐得住六級以上的地震 ??? 大地震不是沒有，是早來晚來的問題。 房屋倒了，財產沒了，都可以在這塊土地上重建， 台北縣那二座核電廠，哪怕是其中一個發生像日本這樣的問題， 我真不知道，生活在台北縣市這幾百萬的居民，要往哪躲 ?? 往哪去 ?? 幅射災害污染的土地，要何時才能重建 ?? 這個大家心知肚明。
解決的根本 我想應該是偏向減少人類用電量 或是開發出具有長遠性的優質生電工具 不然這個話題空談的機率很高, 怕死的人一堆 我也是, 但沒電造成全面性的生活便利 經濟發展問題, 讓我就算怕死 但也只能笑笑日子一天過一天。 比這問題更快發生的問題 如 石油XX年後,用完了未來人類如何生存 我想,相較起來我對石油問題比較在意。
現在只能觀望看政治人物在玩什麼把戲 局外人都只是霧裡看花 如果不要核四 那這麼貴的電費誰付的起.... 實際一點找替代能源 大概是幾十年以後的事情了 現階段不靠核能供電 相信科技產業早就倒光了.... 這種兩難問題也不是一昭一夕能解決的 各有利弊 只是真正懂得又有多少人 又有多少人被政治人物操弄....
搭日本大地震的順風車 讓核電廠的問題再次浮上檯面 也是件不錯的事 就目前的科技來談 核能是最有效率的一種 較大的問題就是公安還有廢料的處理 他所帶來的效能 對於現代的生活有非常大的幫助 日本有五十幾座場 他所生產類別 足以佔全球的一半 這當中包括汽車工業電子業等 換言之 在一片反核的聲浪 若真的關掉這些場 當下隊於全球的經濟及民生生活造成的影響 是相當可觀的 甚至可能癱瘓某些產能 我雖然反核 但站在地球公民的角度來看 還是希望政府能夠積極的發展替代性能源 這些口號喊了幾十年了 到了我們這一代 依然在喊 錯誤的政策 比核災還恐怖 小弟曾參加過替代能源的研究案 在案內其間拼命的作資料研究資料 到最後 政府一個相關法令轉個彎 研究資料變廢紙 太陽能---其實不太環保，光電板的製成有汙染，集電效果又差，蓄電更不用講，政府機關拼命的補助蓋示範，到最後只變成另類高價的街景裝飾，建議還是把矛頭轉向跟本問題去解決效率的點， 風力---算是不賴的一種再生能源，但機件組的後期維修還是相當具有考驗團隊的反應能力，澎湖的招牌大電扇，有幾隻掛了道我研究案結案還沒修好(至少半年以上)，台灣的電機工業不算差，投入研究來自製不算難，政府可以好好的考慮， 水力---這名詞只適合用在案例研究，卡在地理地形，就要想辦法去改變發電機組，台灣是個島國，大浪不多，但小流不斷，澳洲已經做了不少有趣的嘗試，成果也不錯，如果互相交流，相信台灣一定會有好的成績， 生質燃料---我覺得目前台灣的條件很適合發展這一塊，鄉下一大堆田都報休耕荒廢，農民工作機會也少得很多，或許政策改變一下，可以造就另一向經濟奇蹟，只要民眾願意車子跑慢一點，馬力少一點，應該就沒什麼大礙了， 胡亂想資源---大學曾經和同學做過環保炸彈，利用導物質通電，讓水分解成氫跟氧，然後點火爆炸，這樣炸出來的還是水，有夠環保，還可以反覆使用，如果搭配內燃機，或許是能源的另外一個春天， 以上是小弟吸太多二氧化碳，隨便講講，大家不要相信
全面的非核家園 應該是很難的目標 政治面的口水惡鬥 模糊了很多真相 多數人不清楚 也不必太清楚核能的好壞細節 核四之所以要被反 是因為"設計"跟"施工"都很差 很掉漆 很過時... 應可視同 "很不安全" 核能發電跟反應爐的技術一直在進步 就像手機一樣 ..3G 4G.... 三代核能 四代核能的內容跟方向 早就轉向 “提高燃棒使用效率" 跟"小型模組式反應爐".. http://www.world-nuclear.org/info/inf08.html 政客的堅持只來自意識形態 別期待他們能提出啥了不起的見解 或真的有能力去了解現代核能 有心想學習了解核能 台灣清華大學的核工所是很專業的學校 除了跟著亂反對 亂堅持... 也許多了解 才是真的不會禍遺子孫 我反對核四廠的興建與運轉 因為從理論專業的基礎上 核四太掉漆 太弱 太不先進了 我反對核四廠因為主張要蓋的一方 最強的理由是“錢"的考量 而忽略了可能發生的環境傷害 這樣的一件事 每個人都可以更理性的脫離藍綠 或自我來思考 核能未必是非黑即白的絕對兩端
核能專家一直跟我們說核能有多好, 新技術不一樣了 但事實上就是, 任何技術都有缺點和盲點, 所以才要一代一代一直研發下去 當然, 這個技術上的缺失不是只有核能才有, 任何發電方法都有優缺點 若是杞人憂天的話, 什麼發電方法都不能用. 核電廠技術再好, 設計的再安全, 最後都還是人在營運. 有人就有疏失.....而很多的意外, 很不巧, 剛好就是連續三.四個人同時疏失.... 請問連續三個人同時出錯的機率要怎麼算? 就是每個人出錯的機率相乘嗎? 專家們就是用相乘來算機率, 數學上也是這樣. 但事出必有因, 三人同時出錯通常有潛在的其他因素, 是專家當初沒想到的因素 專家說有多安全.....可以聽, 但也要懷疑 我覺得最大的問題還是在, 風險由誰來承受? 核能技術再安全, 都有風險存在 核能專家願意跟核電廠做鄰居嗎? 我相信有願意的專家, 那是基於使命感 但大多數人都不能接受住在核電廠隔壁. 核電的好處就是便宜而已. 說安全不夠安全, 說乾淨不夠乾淨. 大部份的人都要便宜, 都不想要漲價 漲價和風險兩害相全, 核能風險對自己又不是那麼高時, 大家就會選核能. 核電廠的鄰居, 相對風險高, 就用金錢回饋. 但若能選擇, 大家應該願意捨棄回饋金, 得到多一點安全.
電費漲的後果要考量到弱勢族群,扣除掉一般必須開銷,生活都很困難了,何況電費一次漲兩倍. 核能不好,這誰都知道. 如果有更便宜又乾淨的發電技術,誰還需要核能? 但....如果真正的廢核,不是只有漲電費這麼簡單,相關對於弱勢貧窮的社會福利成本,一定也是要增加. 那那些成本從哪邊來,當然是課稅來. 總不能大家都同意廢核,電費漲兩倍也沒關係. 那些貧困的人家不理他們吧? 目前有機會廢核的應該都是歐洲先進國家居多吧,他們社會福利好,窮人可以受到很好的照顧. 當然稅也是非常重. 這當然只是我的想法.
不管擁核或廢核, 我們都不是決策者, 事情來了還是趕快逃命要緊吧~ 國人可以免簽證 方式前往之國家或地區: 斐濟Fiji(120天) 關島Guam(45天) 紐西蘭New Zealand(90天) 新加坡Singapore(30天) 加拿大Canada(180天) 英國U.K.(180天) 奧地利Austria, 比利時Belgium, 捷克Czech Republic, 丹麥Denmark, 愛沙尼亞Estonia, 芬蘭Finland, 法國France, 德國Germany, 希臘Greece, 匈牙利Hungary, 冰島Iceland, 義大利Italy, 拉脫維亞Latvia, 立陶宛Lithuania, 盧森堡Luxembourg, 馬爾他Malta, 荷蘭The Netherlands, 挪威Norway, 波蘭Poland, 葡萄牙Portugal, 斯洛伐克Slovakia, 斯洛維尼亞Slovenia, 西班牙Spain, 瑞典Sweden, 瑞士Switzerland(90天) 還有更多請點連結 http://e100achiexhi.pixnet.net/blog/post/43523152