感覺核能目前還是沒辦法100%控制 如果真有替代能源被發現我也希望能取代它 當然是能完全掌控安全的能源 不然只是換湯不換藥 而且剛發現的東西反而危險性更高吧 現在的話與其說擁核不如說是不得不 當然如果整個社會都有共識的話 要我從有電變成限電的生活我想應該還ok 只是音箱怎辦 到時要賣有人會收嗎 哈
如果與核能的可能傷害比起來，我會願意多付出電費，贊成廢核。 目前依照各方說法，若是廢核，電費大概會是現在的倍數以上。 而風力發電大概會多出幾萬座， 這麼大的數量要坐落在哪裡，土地會是一個問題。 而增加火力發電二氧化碳排放相對增加， 且還要考慮居民抗爭的問題。
有人說核四應該要由專業評估, 不該是政治議題 我的看法相反, 核四本來就應該是要用政治來考量, 而不是專業 什麼是專業? 專業常常只專於單一問題. 核能專家只專心於核能安全, 他能告訴你我的設計能抵抗多少G 他也可以告訴你台灣發生多大的地震有多少機率. 但是, 機率就是機率, 機率是動態的, 一次大地震就把原本統計出來的機率改變了, 沒人能保證機率低就不會發生. 設計出的規格, 根實際能抵抗的規格, 也會有落差, 連專家自己都要再加上一個安全係數. 為什麼要核能? 因為便宜. 核能乾淨嗎? 一點也不. 少了CO2, 卻多了放射線, 那裡乾淨了? 用核能完全是因為便宜, 少碳只是後來編出來的藉口. 幾十年前發展核能時, 根本沒人關心是不是少碳. 那現在怎麼辦? 人類貪便宜, 大量用了核電, 現在也沒有回頭路了. 要發展新能源, 又要便宜, 又要乾淨, 需要的是時間和技術. 短期內要實現非核, 只能用政治來達成, 沒有別的辦法了. 很多人都能接受核能的最大潛在原因是: 核電廠不在我家隔壁. 各方專業都只能看到各領域的單一面向. 要顧及所有面向, 找出最大公約數, 那就是政治. 建不建是政治考量 (電不夠用,又不能漲,又不願研發新技術,只好用市場上最便宜的現成技術). 現在, 廢不廢, 怎麼廢, 也是用政治來思考.
在這個議題上，媒體不過是隨著政治人物起舞 可以思考的是，媒體是否提供更有深度的內容，給民眾知道 也可用同樣的標準檢驗政治人物 如果台灣的核能發電，只占10~15%的話 最少讓核一到核三廠除役，難度應不是很大
[FONT=新細明體]其實換個角度想想，已現今台灣的社會和產業型態，廢核我想還有段很遠的目標要努力，其實小弟之看法，長期基本上還是以廢核為主，短期興建核四勢在必行，除了我們電費除了有調降外，更重點是串聯整個社會的連鎖食物鏈，所有電費的節省，意味著成本的降低，毛利率的提升，也有更多的經費去研發技術，促進整個社會的經濟，也創造更多就業機會，短期看來核能利多於弊。[/FONT] [FONT=新細明體]我想這次核災風暴，讓人所憂心的其實是來自於，掌權的人是政治家不是學者，更不是所謂的專業人士，現在聽到的訊息，幾乎都是選票考量，但都沒有確實聽到，如何在現有的核電廠，有計畫效率的提升整個安全層級，以這次日本的狀況大約估算，台灣任何一核電廠，今天發生過後的事情，就不是所謂的新聞，台灣人共同的特點[/FONT]…..[FONT=新細明體]就是擅長[/FONT]”[FONT=新細明體]遺忘[/FONT]”[FONT=新細明體]，有人還記得國道山崩事件嗎[/FONT]?