一般民眾看到熔化的金屬(metal)第一時間會認為是鋼， 紅通通的看起來跟我們印象中的鋼熔掉的樣子很像。 他們大多不是專家，所以不能說他們說謊，有可能是誤判。 所以需要直接物證來判定是鋼還是鋁。 我看到的影片照片，鋼都是條狀，有的有彎曲， 還有數噸重的金屬熔塊，材質不明。 那塊金屬熔塊有無資料證明其材質?
對於一直活在母體內的人來說,沒吃下紅藥丸之前, 不會知道自己其實是活在已設定好的空間裡 但事實也一直都在你身邊,就看你有沒有心要去尋找 ～ 跟台灣沒關係？ 把以下的影片認真的看過,就應該知道邪惡帝國要搞什麼了 這是個該革命的時代 ～ "911 is inside job" 1,The Obama Deception 《奧巴馬騙局》 http://www.youtube.com/watch?v=Fg_-TEIbk3I 2,緊急廣播:新世界秩序就在前方 http://www.youtube.com/watch?v=Jq2Msh8dpFU 3,碳交易的故事 http://www.youtube.com/watch?v=8rwLF5INAfc 4,2兆美元綁架全球陰謀 http://www.youtube.com/watch?v=hxtAjatcdXw 5,末日糧食戰爭 http://www.youtube.com/watch?v=0N8De8y5Otk 6,Money As Debt http://www.youtube.com/watch?v=zbKRM30Zxnc
快沈下去了，幫推，最近太忙了沒有時間回，有空再來好好的回一下 是誰說“布希是石油公司的老闆，搶石油也不難相信吧”？ 你自己打自己嘴巴幹嘛？ 我從頭到尾，沒有說過我相信美國政府這種話吧？ 我不是也說了美國是為了政治/石油利益出兵？ 你一廂情願自己挖洞自己跳，還要說我相信XD 我只是在告訴你，如果他只是要搶石油，他不需要這麼大費周章先打阿富汗 是誰說"所有Boeing的空難都找的到殘骸，還拼給你看"？ 我只是在告訴你，國防部不可能讓Boeing的人這樣進國防部搞，所以他們才會自己出來說明，不是叫波音去國防部幫他們找資料 我有看阿，那請你告訴我，如果真的是爆炸，為什麼傷者沒有半個人看起來有灼傷的感覺？不是很相信有鋁熱劑嗎？鋁熱劑有多熱？怎麼沒半個人灼傷？ WTC是一個一邊超過60公尺的正方形，房間又有隔間，今天叫你站在正方形的一邊，中間都不要有東西，你可以看到85公尺外對角線到底在幹嘛嗎？這樣都很難講了，更何況有沒有火災這種事情有可能是他永遠都不會走到的地方，可能他還沒走到有火的地方就先下樓梯了？你當WTC是信義區八坪小毫宅阿？ 第一頁說飛機不會有白煙，飛彈才有的人不知道是誰... 老樣子，floor plan有隔間，不見得是間間著火，你如果不相信或是不知道什麼叫做閃燃，那我也沒辦法 我不需要合理化，因為我從頭到尾就沒說過我信，我只是不相信你提出的東西 我只是要討論，這整個炸大樓 or what so ever到底是不是"Scripted play" 你覺得是，我覺得不是，就這樣而已 至於那些炸藥的痕跡，我也只是告訴你，那些東西很有可能只是繪聲繪影的東西， 畢竟就物理/工程角度來說，那種東西不單單只有爆炸可以達成 有人一口咬定那是事實然後把他當成寶來現還要笑別人是 "跟美國人一樣蠢的白癡"，我也是很無奈 憑什麼你在youtube看到的就是事實？有Published Paper支持嗎？ 人家就算是毫洨也是毫洨了洋洋灑灑三四百頁，你拿個剪接片段就要說他是真的？ 如果說真的要我說我相信什麼 我相信雙塔是因為撞擊造成的結構性損壞， 然後因為悶燒，整個最上面二三十層樓垮下來把整個東西壓成餅 還是那句老話，美國要出兵，不需要這麼大費周章的合理化自己的動機的 喔，對了 當代網友這麼多，我相信你應該認識某些在美國的 你可以問問看正常美國人上班族是不是朝九晚五 我相信大多數人都會告訴你他們通常早上七八點就到公司，下午三四點就下班了 早上八點四十五人大概都到齊了吧 你要陰謀論，可以阿，沒人說不行 但是你不要拿一些很"落漆"的理由出來講，連正常上班時間都不知道 然後別人噹你就要故意講的別人沒有判斷能力只有你才有
你先說你立場好嗎? 你現在又說不是相信政府的 你該有個立場才能討論 我發現都變來變去 我的立場很清楚 是: 我不相信他們政府的官方故事 請問你的呢? 請說出來再討論好嗎? 要昰你的立場不是"你相信官方說法"只是朝對我個人不爽想要回話 那跟911 其實無關了 相信跟不相信沒有中立這回事 不知道就是跟我一樣在問問題 其實這篇已經達到目地 也沒啥好說的了 證據已經不是問題
你的預設真的很多 已經到了把目擊者的傷都可以說成沒看到燒傷所以不算 不會找殘骸也是你一個人在猜 你又可以把鋁熱劑牽扯到目擊者傷口上? 飛機殘骸現在又可以說 Boeing 不會去查 我知道你很想用沒立場的身分討論 可是這不可能 你都不覺得你把人家全部目擊者說的話都直接沒證據下說人家預謀要說謊很過份嗎? 馬上可以說喔他那邊看不到東西 燒傷也不像? 他都跟Edwardtang 同一批怪胎無聊亂講? 你討論就是一直提新的一直換話題 一個扯到另一個 我這邊很單純的要昰有人說有爆炸 而不去查 用的理由是因為別的因素 例如打仗幹嘛? 打仗幹嘛跟這些人身上的炸傷 聽到的東西有啥關西啊? 你能就事論事嗎? 在這件事情上我只是跟著目擊者問問題 講完你又去扯別的要我回應 一個一個來好嗎? 若你只是想贏而沒要真的討論事情那目地為何?
你贏好嗎? 我輸了對不起 我們是不是該查說這事件帶來其他的怪現象? 樓倒可以讓一群人對著鏡頭說謊 還有幻聽 我想參加你的立場要怎參加? 我想同意你的說法難到只有閉嘴不問才達的到? 每件事情的立場 例如五角大廈 是飛機還飛彈? 你的立場是? 不知道: 是我原來的立場 我想換一個 我想要跟你一樣確定 樓是怎倒的? 我也要確定的 因為不確定好煩喔 問還會被人噹 你快跟我說讓我也可以跟你一起好嗎?我們在一起研究為何那些人要說謊 好嗎? 那些瘋子的話都影響在台灣的我了 快救我啊
The Truth of 911 (Chinese Subtitle) http://www.youtube.com/watch?v=B0sSRB9GXr8 這個影片有做些研究或許可以解開一些疑問 其實線索實在不少，就看個人相不相信了