血腥的中國皮草/很血腥

本文由 芬達2005-02-07 發表於 "閒談當代、聊天" 討論區

  1. A-yi

    A-yi New Member

    註冊日期:
    2004-09-10
    文章:
    83
    讚:
    0
    謝謝大白兄:)
    Parker的Bass…說不定很電獺D
    http://www.parkerguitars.com/code/about/about_customshop.asp
    ↑Parker也有用木頭@@?
    不好意思一直離題= =
    對這個牌子實在不了解
     
  2. death13

    death13 Member

    註冊日期:
    2003-03-25
    文章:
    542
    讚:
    2
    掌門人說的是!難怪我吉他彈的差,書也唸不好,原來是在國小國中都在昏迷狀態 ,小弟會去參考國中國小的國文課本的。
     
  3. 紅龜

    紅龜 Moderator

    註冊日期:
    2003-06-12
    文章:
    405
    讚:
    0
    個人的觀點是:我們總是站在「人」的角度來看所有的問題,人雖然是萬物之靈,但人的觀點不一定是面面俱到或是圓融、圓滿具足的,人有同情心、惻隱之心,所以看到不堪的事物會不忍心,會將心比心想到如果發生在自己身上該多慘,「己所不欲、勿施於人」,這些是「人」的觀點,能盡量做到的人也就能盡量讓自己的心情好過一點,但有些事情的真相並不一定如「人」想的這般簡單...

    我贊成如芬達所說的,假設我們必須取得的話,人類可以選擇用更人道的方式來取得,其實這除了讓生命減輕一些痛苦、讓自己好過一點之外,我們也無法改變要奪取她們生命的事實。(當然如果非必要話就不必強取了,夠用就好了!)

    不要告訴我動物才是生命、動物才有感覺,這種話在現代科學發達的時代更顯得落伍,我記得看過一個影片是有關利用植物來辦案的,在某次謀殺案中,抓到幾個嫌疑犯,在案發現場的植物對犯案的嫌犯產生最強烈的電流反應,對其他人則毫無反應,最後嫌犯才承認犯行,還有一些日本的節目也有介紹過植物的驚人感覺與反應,直到今日,人類或動物對大自然的敏感與反應在某些部分上是遠遠落後給植物的,有學過生物就知道,植物會吸收二氧化碳行光合作用產生氧氣,是所謂的生產者,動物與人類都只不過是消費者罷了,沒有什麼好神氣的,所以我要說的是,大家都只不過是照著大自然的遊戲規則來玩罷了,你去看動物頻道,哪一種動物(植物亦然)在覓食的時候會手下留情?因為今天不是你死就是我亡,這不是我們可以選擇的,天生就是這樣的,你說我們可以選擇素食,如果是個人的需要可以認同,但說人類必須如此做才對,才不會殺生,如此這般等等,我前面說過了,那是你對所謂生命的偏見,你只是在解釋、辯護你自己的生命觀而已,就大自然來說,他自己有他一套機制來維持大自然的運作,只要按照這個機制、不去破壞或違背他,整個大自然仍會流暢地運作下去(但人類常常破壞或違背他),如同前幾年某些保育人士看到某種動物很可憐,就大聲疾呼不要再獵殺他們了,後來造成這種動物過多,影響到其他的動物或植物的生存,甚至影響到整個食物鏈,對大自然環境與生命的殺傷力更大,所以到底該怎麼做?人類還有很多東西要去學、去領悟、去探索、去向大自然請益(原住民在這方面很有心得),去爭辯到底該不該殺生、吃素、該怎麼殺或者是因噎廢食,乾脆不吃不喝去山上圓寂或成仙云云爾,我認為還不如好好充實自己,做個有用的人,領悟出更多對人類、對自然、對生命有幫助的事,這樣才更對得起那些你不得不犧牲掉、吃到你肚子理的生命,若是這些犧牲換來某個醫學博士研究出對付目前種種疾病的方法,或是某個地震專家研究出提早預知地震、海嘯的儀器,或是某個偉大的吉他手(如JIMI HENDRIX等)彈出驚世駭俗、流傳千古的音樂,如此一來可以拯救更多的生命,啟發更多的吉他手,應該是更有價值與意義的事,如果每天想著不殺生、不造業,然後每天依然渾渾噩噩、飽食終日、好行小惠,我想對自己的小我或是整個大我也沒有多大的助益,所以別浪費了這些提供我們能量的生命,別讓他們白白犧牲了,只要認真地生活,做好自己,發揮自己獨特、老天賦予的才能,活出自己的色彩來,就不算白來這世上一遭了,否則這個世界有沒有我們還不是都一樣?可能沒有我們還更好呢?你想做哪一種人呢?共勉之∼
     
    Last edited: 2005-02-28
  4. 仁仔

    仁仔 Banned

    註冊日期:
    2004-10-03
    文章:
    99
    讚:
    0
    嗯∼每個人的看法真是大不相同∼

    紅龜先生看你打那麼多字我覺得好辛苦(因為我打字超慢.又容易錯).但其實我覺得你講的某些很對.某些倒是想的太簡單了.

    我們人常說.弱肉強食是自然法則.是千古不變的道理.但你我放眼望去.外頭哪裡合乎自然?

    我們人既然已經脫離自然來到都市了.就得認清事實.我們活的並.不.自.然.

    各位網友 有人吃的三餐是打獵來的嗎?

    我們得清楚的知道.家禽家畜的飼養過程與100年前相比.情況已經是完完全全的大不相同.

    我們吃的雞.其一生有多慘.你們知道嗎?不知道的人可以連結看看.馬上你就會明白.

    http://www.lca.org.tw/report/animal/lib-3.htm

    我們要對自己負責.這不是空洞的道理.而是活生生血淋淋的歷史鏡頭.相信網友們看過文章之後.會對我們平常愛吃的香雞排.鹽酥雞有所改觀.知道真相就會食之無味.就像豬血糕裡的屎尿一般.看似很平常又不那麼平常

    (我的文筆跟文法還是一樣的爛....唉....)
     
  5. 仁仔

    仁仔 Banned

    註冊日期:
    2004-10-03
    文章:
    99
    讚:
    0
    阿對.這個網址講的是美國的做法.但台灣當代的飼養方式不會差太多.至少稱不上仁慈(更稱不上自.然.).有興趣撩解台灣經濟動物處境的人可以跟關懷生命協會買“生命的吶喊“紀錄片(VCD).一張一百.若你沒有錢買卻很想看.請寄地址給我.我可寄給你.免費喔
     
    Last edited: 2005-02-27
  6. 仁仔

    仁仔 Banned

    註冊日期:
    2004-10-03
    文章:
    99
    讚:
    0
    像什麼植物也會痛.不吃最好都不吃...這種說法我也算滿常聽到的.好累....當代有沒有吃素的吉他手啊.接力一下吧....

    如果沒有的話.等我準備好資料再回覆吧
     
  7. 仁仔

    仁仔 Banned

    註冊日期:
    2004-10-03
    文章:
    99
    讚:
    0
    其實我不喜歡用理論來談這類的事....其實講這些都滿累的....其實這些都不甘我的事.....

    唉 改天再上來談吧
     
  8. 紅龜

    紅龜 Moderator

    註冊日期:
    2003-06-12
    文章:
    405
    讚:
    0
    看得出來你很努力的回應,應該很關心這件事才對,這畢竟也不是壞事,有這種討論版就是要互相交流一下嘛!!這樣才知道別人怎麼看這件事,所謂互相漏氣求進步嘛對不對?

    在此也要謝謝你的關心,我打字也不快,不過閒著也是閒著,看到這個話題大家很熱烈的討論,再響應掌門說的「造句」運動,不知不覺就寫了一大堆,看不順眼的字句就當沒看見好了...

    我所謂自然的法則不是指弱肉強食,也不是指所謂取得食物的方法是打獵或是畜養,(打獵也是很殘忍的啊!被夾子夾到的動物也很慘啊!)而是你要維持你的生命就需要能量,需要各種營養素,需要攝取動、植物來滿足你生命的需求,這就是自然,你目前無法改變這個遊戲規則,但若你的著眼點在我之前說的所謂「人道、同情心」的考量上,這倒是有很多可以努力的空間,例如發明無痛苦恐懼的屠宰法(之前有人談論過),或是如何畜養、種植足夠的動、植物,餵飽全人類,加上人道的處理,然後又能減低成本,使賣的人有利潤、有競爭力然後鼓吹民眾食用人道處理過後的食物,就像現在流行的有機栽培蔬果一樣(這也是回歸到自然的其中一種),雖然比較貴,但還是逐漸被農民與大眾接受,這些可能比較實際可行,再不然,想遠一點,發明像小叮噹口袋裡那種維他命丸,每天吃一顆就提供一整天的能量與營養素,那所有問題不就解決了,或許有一天會有這種東西也說不一定,未來是很難說的,我倒一點也不反對或排斥這種節省吃飯時間又不必犧牲其他生命的好方法。

    我想你也誤解我所謂自然的意思了,並不是住在城市或山林的分別,也不是打不打獵的差別(大自然中哪一種動物會放夾子或射箭來獵取食物的啊,都嘛是用爪子和牙齒,這樣看來打獵一點也不自然...)

    放山雞也好,飼料雞也好,跟幾百年,幾千年前比也好,你還是無法逃脫要攝取食物的命運(不要又扯到弱肉強食,這是兩回事),不吃動物的解決之道若是只吃素,而原因又是因為不殺生的話,請參考上一篇,就不再贅述了......(題外話:有些人體質對某些肉類過敏,想要吃也沒那個命吃...)

    知道你所謂的真相之後就會對動物食之無味,知道我所謂植物也是生命,也有感覺的真相之後就會對植物食之無味(雖然你覺得植物會痛很可笑,但若不信你可以去問它們,或是想像一下你就是那植物....)最後的結果就又回到了什麼都不吃的死胡同裡了...

    的確只用理論來探討事情難免失之偏頗,最好還可以用科學來驗證就更有說服力了(例如:可以做個實驗看看真的全世界的人都改吃素(或都不吃)之後,人類的健康或各種問題會不會就此改善,全世界的環境變得更好?我倒不反對參加這種實驗,但要給實驗費外加保險......)

    純聊天、抬槓、無任何冒犯之意!!
     
  9. 仁仔

    仁仔 Banned

    註冊日期:
    2004-10-03
    文章:
    99
    讚:
    0
    要出門了.小回一下

    其實我沒有覺得植物會痛很可笑.而是肉食者要消耗的植物量是素食者的數十倍.為什麼?想一想.經濟動物吃什麼?

    最近我也開始放輕鬆的跟大家交流.最近看了些書有些心得.書上說其實肉食者都是還沒改變的素食者.只是他們恐懼改變.所以我也不要有太多的評擊.因為大家一開始不知道嘛.我以前也不知道....
     
  10. 愚零鬥武多

    愚零鬥武多 Well-Known Member

    註冊日期:
    2002-02-18
    文章:
    1,332
    讚:
    60
    我自己的結論 某些事情沒有絕對的答案
    至少每個人的想法不盡相同 有時有點小衝突似乎難免
    但是如果善意的堅持可以改變週遭
    讓這世界可以可能更好 這樣也是好事情一件
    有些事情可以不用去做的 有些東西可以不用浪費的
    我自己也曾經做過 走路時路過的水龍頭看到沒關緊 就會去關
    這是很微不足道的小事情 不過我做了 因為這是好事
    思考並且去做 這些可能平常未曾注意的小事情
    如果可以改善這墮落中的世界 那也沒什麼不好的阿~~
     
  11. 紅龜

    紅龜 Moderator

    註冊日期:
    2003-06-12
    文章:
    405
    讚:
    0
    我同意樓上朋友的觀點,所謂「勿因善小而不為、勿因惡小而為之」,又「人為善,福雖未至,禍已遠離 ; 人為惡,禍雖未至,福已遠離」,像今天報紙刊載的有關假皮草的新聞,就很令人振奮與肯定,利用非動物的材料製成幾可亂真的皮草,既新潮、時髦又保育動物,這是人類運用智慧兩全其美的好實證,如今生物科技日新月異,或許有一天在所謂攝取食物的議題上也會有驚人的突破也說不一定,不過在那之前,吃葷或吃素我想都不是罪惡,都是為了延續生命,某一方基於某種我個人認為冠冕堂皇、似是而非的理由(或理論)給另一方扣上帽子,我就很不以為然了,事實上我認為思想與行為才是善惡的源頭(因),累積成佛家所謂的「善業、惡業」(果)....

     
  12. skyler

    skyler Member

    註冊日期:
    2001-09-23
    文章:
    64
    讚:
    0
    貼一段新聞,星雲大師對皮草這件事的看法:
    媛淑女穿皮草,引起各界對穿皮草者大加撻伐,佛光山星雲大師卻有獨到的觀點,他認為,各界不要過分苛責穿皮草的人就是殺生者,不知者無罪,不忍殺生行善信念應在萬物之上,不該局限在某一淺層之點上,「共生和解」也是不忍殺生的善念。

    星雲大師則在佛光山表示,刻意捕捉動物殺生,讓自己更美麗,這是不應該的,但若穿皮草者不知道皮草來自何處,只是希望穿著皮草保暖,這與殺生害人的愧心是不一樣的,穿皮草與殺生害人不該劃上等號。

    同樣地,星雲大師也指木頭做的桌子、木石做的房子、麵粉做的蛋糕等等,世上萬物都是有生命的,有些人視貂皮大衣及鱷魚皮包是殺生萬惡之物,但有人只是單純視為衣物及裝東西包包而已,「回頭轉身,改心換性」,人心言行都在轉念之間,不要過於執著某一點,應全面微觀。


    因為不願殺生而吃素是個人選擇的自由,我也佩服你有這樣的高尚情操,但請不需要把跟你不同的人都指責為罪人,用吃葷者的心境去理解他們,並體諒他們吧!
     
  13. 仁仔

    仁仔 Banned

    註冊日期:
    2004-10-03
    文章:
    99
    讚:
    0
    其實吃肉的人心境也沒有什麼好踹測的.就是看到肉.好吃耶.吃!

    而吃素的人也沒什麼好高尚.就是看到動物的處境.好慘.我不吃了....

    本質上不也一樣嗎 就是看到什麼 然後有什麼反應 只是兩方把同樣的東西看得不一樣 一個覺得好吃 一個覺得很慘(看經濟動物的階段性不同.ㄧ個看變成屍體後的處理.一個看活生生時的遭遇)

    我自己也是吃肉18年才轉成不吃肉的.所以我不是不能了解吃肉的人的想法.而說穿也沒什麼好體諒的也沒什麼委屈之處(你看.他吃肉耶.他過的好苦....??)

    這是種因果.我們有吃肉的習慣.於是經濟動物會生存在痛苦的環境.最後被我們殺來吃.這一切為了什麼?因為我們就是要吃....

    我想說的滿簡單的.就是提供素食者的觀點及經濟動物悲慘處境的資訊.至於每個人內心產生什麼反應.是全盤接受?矛盾?懷疑?忽略?良心不安?刻意淡化?還是積極改變?那就是看個人了 就醬幾

    希望看得人能了解我的意思就好 不強求別的
     
    Last edited: 2005-03-02
  14. 仁仔

    仁仔 Banned

    註冊日期:
    2004-10-03
    文章:
    99
    讚:
    0
    吃飯時想一想.自己也許會有所心得.這應該比討論還重要的多
     
    Last edited: 2005-03-02
  15. 孝仔

    孝仔 New Member

    註冊日期:
    2004-02-02
    文章:
    441
    讚:
    0
    仁仔:
    說真的, 看不出來你是這樣的人耶:p
    我還以為你是浪子, 哈哈~!
     
  16. 仁仔

    仁仔 Banned

    註冊日期:
    2004-10-03
    文章:
    99
    讚:
    0
    嘿嘿嘿嘿......這個故事告訴你 人不可貌相喔
     
  17. 紅龜

    紅龜 Moderator

    註冊日期:
    2003-06-12
    文章:
    405
    讚:
    0
    吃葷與吃素的目的都是要延續生命,如此而已,請不要說成吃葷的就是罪大惡極、殘害動物的劊子手,吃素的就是有慈悲心、同情動物悲慘的遭遇,我認為這是很偽善的,應該彼此互相尊重與體諒才是,說成「你看!他吃肉耶,他過得好苦..」這根本不叫做體諒,這是自己一廂情願的想法,吃肉的人有告訴你他過得好苦嗎?聽你形容成這樣,我倒要替為人類與大自然默默付出、只因為不會表達或表現出悲慘遭遇的植物要大抱不平了,還是如果植物也能表現出悲慘的樣子,你是不是也不忍心吃了呢?那請問你要吃什麼?一直提到經濟動物的用意又是什麼?又是一種帽子嗎?還是另一個冠冕堂皇的藉口或是深奧的理論呢?我看不懂.....
     
    Last edited: 2005-03-03
  18. 仁仔

    仁仔 Banned

    註冊日期:
    2004-10-03
    文章:
    99
    讚:
    0
    紅龜阿 你把很簡單的東西想的太複雜了啦.....

    倒是真正複雜的我們還沒開始討論勒(就是環境為肉食行為要付出的代價)
     
    Last edited: 2005-03-03
  19. 仁仔

    仁仔 Banned

    註冊日期:
    2004-10-03
    文章:
    99
    讚:
    0
    肉食的象徵意義絕不會是中性的

    對肉食者而言 吃肉似乎代表生命

    對素食者來說 吃肉則象徵死亡

    在這兩種立場之間有種完全變換

    讓肉食的的象徵意義難以改變

    也很難在不造成對立的情況下

    針對吃肉吃素提出問題

    --------------英國哲學家 瑪琍 米幾利(Mary Midgley)
     
  20. 仁仔

    仁仔 Banned

    註冊日期:
    2004-10-03
    文章:
    99
    讚:
    0
    我還是回答你的疑問吧

    你提到:吃葷與吃素的目的都是要延續生命,如此而已

    回:這句說的好.一點都沒錯.吃東西就是延續生命.如此而已.但肉食與素食的生產過程大不相同.肉食的成本較高.而且高很多.因為我們吃的動物也要吃植物飼料.如果我們不吃動物.意味者很多植物就可以直接給人吃.能量不用經過動物體內的消耗.就不會造成大量的浪費.也就是說一個素食者可以比一個肉食者多分享很多地球資源給其他的生命.包括窮人.植物.動物.土壤....

    你提到:請不要說成吃葷的就是罪大惡極、殘害動物的劊子手

    回:吃葷的就是罪大惡極?那看每個人怎麼想.我個人認為是啦.不過你認為正正當當也ok.我怎麼可能改變每一個人腦子裡的看法.我又不是小叮噹. 而殘害動物的劊子手....你說的不就是很明顯的事實嗎?吃肉的人也許不是直接宰殺動物屠夫.卻是讓屠夫這個行業存在的大老闆.

    你提到:吃素的就是有慈悲心、同情動物悲慘的遭遇,我認為這是很偽善的,

    回:吃素的就是有慈悲心、同情動物悲慘的遭遇.本來就是如此.為什麼你會認為不忍心動物被殺是偽善?請教你何謂善良?怎樣才算是不偽善?

    你說:應該彼此互相尊重與體諒才是

    回:除非你幫我洗腦.要不然我不會忘記經濟動物悲慘的畫面.你的問題很像是.你能不能對製造這些悲慘畫面的人友善一些?或是你能否對吃狗肉的人好一點?老實說.我想.但很難.可以說是做不到(我曾經有一段很長的日子恨透所有的壞人類.包括我自己.....)

    你提到:說成「你看!他吃肉耶,他過得好苦..」這根本不叫做體諒,這是自己一廂情願的想法,吃肉的人有告訴你他過得好苦嗎?

    回:你會錯意了.我說的是:難道你認為堅持吃肉是有什麼“苦衷“嗎?為什麼要體諒吃肉的人而不體諒燒臘店被烤熟的鴨子?吃的人與被吃的動物.這兩者是對立的.這是不難理解的.你如果同情被烤熟的鴨子就無法體諒吃鴨子的人.我選擇同情被烤熟的鴨子.牠們是無辜的弱勢族群.有口有腦卻不能訴苦.....唉..............無言.................難過.....................

    你提到:聽你形容成這樣,我倒要替為人類與大自然默默付出、只因為不會表達或表現出悲慘遭遇的植物要大抱不平了,還是如果植物也能表現出悲慘的樣子,你是不是也不忍心吃了呢?那請問你要吃什麼?

    回:如果你是打從心裡真的為植物著想.那你就不要吃植物.不過會說植物也很可憐的人.很少真的覺得植物很可憐.不然他們會用行動證明不吃植物也可以活下去.我的道德底線是不吃可憐的動物.你的道德底線呢?不要把問題都推給別人.別人答不出來就好像成功的轉移道德焦點到吃素的人身上....我們已經努力去想過生命的問題.且在行動上嘗試改變.告訴你.只吃植物是我們目前最好的做法!吃肉就等於吃進更多植物不是清楚的事實嗎?

    如果紅龜先生願意與我認真的探討下去.我願意把我的所知我所想的全部告訴你不會保留.但如果想再問我問題.我希望能不要忽略我所說過的答覆.不然我們兩人就是瞎子摸象.各說各話了.ok?

    補充一點.你先前提過也許我們將來可以使用很多種方式來造成全體生命的福利.我明白你的意思.立意很好.但我們還是得要面對現在.....(之前有個朋友說印第安的豬肉較不殘忍.乾脆大家都吃印第安的豬肉好了.....但最後我想他還是不可能吃印第安進口的豬肉.我們還是活在台灣阿)
     
    Last edited: 2005-03-03

分享此頁面