http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110127/11/2lk4a.html "為善不欲人知"。竟然顛覆了這句話，變成"為善欲眾人皆知" ? 跟上述新聞的人物們比起來根本感動不了我。 ------------------------------------------------------ ps.老實說我一開始也沒注意到我所轉po的新聞出處，只是想說兩相比較下對我來說只是有無感動的問題。單單以捐款而論，本人當然也不反對，畢竟能有需要的人被幫助到也是好的。再說，這些"行善者"的經濟狀況與動機，或許包含持續時間..都可受公評..。 題外話..發現滿有趣的，沒想到轉貼新聞的顏色，對照樓上2位買菜新聞的顏色，在這裡也會有差耶 ~ 那這樣以後就頌揚這"兩個顏色"就好了，人人皆無罪嘛(大誤) 若是將其聯想到目前台灣司法的不公不義亂象，在這裡，倒是也還頗能感受的到呢XD
講來講去都在講程序問題，他讓眾人皆知有讓眾人皆知的"好處" 大陸類似台灣早期的田僑子多，多喜歡囂張、誇張點的作風，他這樣做會讓大陸的田僑子也想消掰一番 在台灣，即使大家看不太慣這樣的做法，但也是因為他的作法才有人跳出來用無名氏捐那些四百萬一千萬的(雖然目的很明顯是要衝著她來的啦...)
我是覺得... 在陳光標來臺高調捐款時 主流媒體的行為再次的顯示出他們的深度在哪 我想一方面媒體不曾將中台政治意識抽離這系列的議題 甚至將重點不斷針對負面批判來聚焦 我想任何一個讀過書的記者都知道"平衡報導"這個詞吧 這樣的行為真的讓我覺得他們是"有意識的干預社會輿論" 如果媒體沒辦法做到報導的中立與客觀 我想大家應該都知道別再被他們牽著鼻子走了 我觀察了這系列新聞Yahoo的態度投票 事件一開始生氣 無聊的票數較多 後來溫馨 開心逐漸超越 或許這不是一個正式的統計 但我想它顯示出了台灣人思考判斷的能力 逐漸超越了媒體控制的力量 另一方面為什麼陳光標來台後 媒體就要去挖一堆匿名捐款的人出來呢? 為什麼要刻意去採訪陳樹菊? 這是想証明台灣人也是有能力捐錢? 想証明台灣不比大陸差? 這些平常就發生的事 為什麼要因為一個大陸人來就刻意搬出來比較? 這樣的意圖不禁讓人懷疑媒體的報導不是為了褒揚台灣的善人 而只是在操作族群的意識 為什麼要不斷的攻擊高調的捐款? 花蓮縣長傅焜萁說過 "有人去求台灣富人救救流浪狗都不得其門而入" 而那位富人捐錢投資有關他家人的醫療 我們卻當他是台灣病人的救星 這樣的例子 我們還能不說陳光標所帶來的爭議是"政治的爭議"嗎? 講了這些 我想重點是在於我們看待這件事情時 已經被媒體所整理過了 你甘願被他們愚弄嗎? 我不反對事件中任何人沽名釣譽或是獨善其身 但我反對 看似正義卻玩弄台灣人感情的偉大第四權
陳文茜專訪陳光標的節目大家有興趣可以去看看， 我憑記憶來轉述一下蘋果日報的陳文茜專欄部分內容， 他之所以會這麼熱衷高調的行善，背後有個小故事。 他小時候家裡很窮， 有一次他打了乾淨的水去賣，換到4塊錢， 繳了一塊多的學費， 他聽說隔壁的孩子沒錢念書， 他就拿了一塊七幫他繳學費， 自己剩下一毛錢。 到了學校，老師為了獎勵他， 給他貼上一個小紅心， 他高興得要命。 他到處去炫耀這個小紅心， 結果他發現同學也因此變得更愛幫助別人。 他媽媽也很鼓勵他的做法， 沒有因為他把賺來的錢分別人而責備他。 即使他窮，他還是樂意幫助別人。 他最大的心願是要在墓碑刻上 "中國第一善人"， 高調的行善，最大的用意就是要讓大家一起來做善事。 他還曾經為了行善，帶著孩子到零下40多度的地方， 把孩子都凍哭了。 他的老婆不戀眷珠寶名牌， 他自己身上也沒有甚麼名牌，開的車子是中國製奧迪。 他的名片上頭不是履歷頭銜，而是他行善的事蹟。 如果上述的事情都是真實的， 那我覺得他唯一做錯的事情就是生長在中國吧。
我有兩個觀點,第一是社會是從不成熟與貧窮漸漸演變成成熟與富裕,在正常與健康的情況下是這樣. 第二是社會有許多問題,每個人也有許多問題,每個問題有每個問題的成因,而重點在於解決或者適合的處理方式.並不是說不放煙火,窮人就會有錢,這不是因果關西.不放煙火結果就是平民繳稅卻沒表演看,窮人還是窮. 公務員被搞得與工人對立這更誇張,從來工人的權益都不是被公務員剝奪的,公務員同樣也是勞方,差別在於公務員的老闆是政府,勞工的老闆是資方. 問題一多一複雜,就容易被操弄,搞得更亂,然後利益依然是有錢人去賺窮人的錢.就像文革搞批鬥一樣,窮人與農工被騙去起鬨,去鬥爭一些自己根本搞不清楚的人事物,結果整個國家搞亂,搞的更窮,還得窮幾十年. 毛澤東搞紅衛兵是因為政績太差以及年紀台大,被弄下台,但是他不肯交出自己的權力,所以寧可天下大亂,來換自己的情勢大好.去看製造工人與文官對立,就知道兩者根本不需要對立,只是有少數人需要攪亂事情來謀私利而以.文官的待遇與素質越好,對整體社會只有好沒有壞.大家也都是平民出生的,被操弄以後就是大家都一團亂,然後有本錢惡搞的人搞的更爽. 綜合兩個觀點來看,社會要一面進步,變得更成熟,更富裕,同時又要一面解決許多複雜的社會問題. 許多事情被牽拖在一起的時候,對的事情就會有阻力,而腐敗與錯誤的方式又沒有遠景. 重點就在於有沒有任重而道遠的決心. 現在的政府最重要的任務就是把台灣體質做調整,也只有現在的政府能做這件事情. 就像是為善不欲人知是美德,這是一個好的觀點,我認為這表示不求回報,真正的是無償的付出. 但如果為善之後並且勸人為善,推己及人,雖然不同於為善不欲人知,但是效果卻更大.如果求的回報是心安理得,利人利己,這比為善不欲人知更具有好的影響力.
拿政府跟老闆做比喻實在是差很大. 老闆出的是自己的錢, 當然要斤斤計較, 當然會剝奪員工. 政府拿的是人民的錢, 當然不會想要剝奪公務員. 說句比較極端的話....人民是政府的頭家, 人民是股東, 那人民當然要剝奪公務員啦
現在的政府關鍵有三,選舉不買票,官商不勾結,建立更完善的文官體系(公務員). 買票與官商勾結,結果就是政黨惡鬥以及有錢有勢的人賺窮人的錢.這兩部分是台灣長期的惡習. 文官體系完善才能擺脫政黨輪替時,政府機能依然能正常運作,就像司法獨立一樣,十分重要. 這三個部份是牽連的是台灣的體質. 這三個關鍵,阻力都很大.前兩者直接影響選票,後一者要被理解需要時間.但全都是現在就得做的事情,不然會永遠托下去. 健康的社會,根本還是建立在互助合作,搞到被操弄鬥爭的時候,往往是被既得利益者玩弄.
我是覺得非公務員和公務員間的對立很詭異... 從18%當開頭 85年資以後到現在根本沒這個東西了 還是有人要攻擊 居心何在大家可想而知了 想想十幾二十年前的社會 有多少人肯把生命浪費在國家領死薪水呢 開個小店都比領死薪水有賺頭 當然我不是說做生意沒風險 但選擇公職的人放棄了當商人賺大錢的機會 選擇了穩定小康的生活 他們做錯了什麼? 如果這個社會有階級矛盾的問題 就不應該是針對公務員 我是沒在書裡看過公務員階級與庶民階級鬥爭的社會學理論 不過某些電視台都有教喔有興趣參考看看
互助合作是很美好的, 但這似乎是相當難 小時候的課本說, 歐美的三權分立是相互制衡, 國父的五權分立是要互相合作. 搞到後來自稱三民主義的台灣還是互相制衡. 我的觀點是, 爭利是零和. 重點是要設計一個好的遊戲規則, 讓各方可以達到平衡.改革18%也是在改制度, 不是為了惡鬥 什麼是惡鬥? 改了18%,百姓就可以多領18%, 這才叫惡鬥 之前說的人民剝奪公務員只是極端的說法, 真正的精神應該是, 人民是頭家, 看到制度本身有問題, 而主張要改革. 而且我認為, 惡鬥才是合作的開始. 大家都是先經過惡鬥, 吃足苦頭後, 才知道要合作的. 對不起喔, 18%的問題跟這個主題無關了, 要繼續討論的話開新主題吧, 這裡我就不再回應了
孟德斯鳩的三權分立,國父改成五權,增加了考試院以及監察院,是因為中國人很重視科舉的公平,以及文官的任用.而監察院大概是當時環境貪腐太嚴重.這樣搞的原因是想制定新制度解決問題.國父從來都是搞非常建設,非常破壞的.但三民主義本身只是個架構,實際運作起來還有很多問題要處理. 但可以確定的是,國父特別重視國家的文官體系,以及監察體系. 18%也有18%的歷史背景.早期政府很缺錢,鼓勵大家把錢存到銀行盡量不要領出來.某種層面來看是政府發不出公務員的退休金,所以要公務員先不要把錢領出來.(好幾年前我的吉他老師林正如,他跟我說這叫做機會教育) 首善事件跟這個很像. 大家不了解這個人的時候,大概第一個反應都是反感,會想說他一定有什麼不良的目的,財大氣粗之類的. 但是深入了解之後會知道說實際上可能不是這樣.他小時候很窮苦,自己賺到錢,捐給隔壁沒錢讀書的鄰居,大學畢業搞環保賺很多錢,從工作到生活都在幫助別人與環境. 基本上搞環保跟搞慈善,管他怎麼高調,反正這兩個都是好事情.應該祝他順利. 18%那些也是,不懂得人被煽動,但其實還是不懂. 我只是要表達,大家的意見或許不同,但有誠意去了解,大多不會是壞事情.
那是一個隨便買股票都能變暴發戶的時代,公務員錢很少,但是穩定,所以才叫做鐵飯碗. 2000年以後,台灣變得窮,本來公務員那些大家嫌少的錢,反而有點吸引力. 我是絕得現在失業的人去批鬥公務員也沒用. 國家體質這幾年會大幅改善,不用多久台灣又會經濟起飛. 我爸的說法是,一面跑鐵人三項,一面割盲腸. 我是滿抱持信心的. 當個公務員實在也不錯,讀點法學緒論,行政學,也算是公民常識.
大家討論 "話題" (不是問題) 請放輕鬆一點。社會很多元，有施主要當散財童子、有鄉民要下跪、有媒體要扮演正義....可能因故讓人看不順眼，但也沒啥大不了。不過是各取所需，反正沸沸揚揚吵一陣子也就沒人記得了。 插個嘴: 以台灣的人口結構和教育體制來看，要再經濟起飛幾乎不太可能，再說整天想著拼經濟也不是什麼很健康的社會。 至於提到的五權分立，我後來常常覺得孫文先生只是不想被當抄襲，只好搞點 "中國特色"，所以才多弄個什麼考試院和監察院。其實是畫蛇添足！考試這擋事根本用不著弄一個 "院"，而監察院因為沒有真正的調查權，又和立法院的某些權利重疊，所以也沒聽說監察院有什麼具體的豐功偉業。這兩院作用不大，只讓政府變更大，到最後主要變成政治酬庸的位置--->好像登輝伯就說過XXX能當XX院長還不是他給的。
我看了這麼多頁下來,當代的水準果然有比較高 有不少看法或是解說,對我來說是一種新的學習 不過令我驚訝的是,言論幾乎一面倒的認為"要有窮過才知人窮志不窮",也指名原開版主可能沒有窮過 有幾點大家可以參考 1)可憐之人必有可恨之處 2)政府的確有需要改進,不過以台灣的稅率和社會福利來看,雖然債留子孫,但健保真的讓看病的人或重大傷病的人有了一個天空 3)陳首善之前的記錄就很輝煌了,不用懷疑他的善念,只是樹大招風 4)雖然我一向主張,透過"社工團體"不容易有效的監看您的善款,此外社工也需要生活......但這次讓我學到,最少可以防止"強風吹在樹上"(我們只能算小苖吧>< 5)窮,除非你是好賭/被騙/重大意外,不然窮大多是有機可查的,很多人是因為不知方法或不知努力.....所以教育很重要,再來,因為好賭或是被騙,好像也不能100%認為自己是受害者吧!? 6)給他二萬或七萬應急不錯,但過了今天,明天呢??治標不治本,守株待兔呢? 7)陳首善第一天送七萬出去就是件錯事,錯在規矩不清,先例一開,社會大亂,人人都去鴻海跪一下,加上媒體一報,老郭也需要去管流浪狗阿........這也是不好的作法和示範,今天是公眾人物,更需要有更多的考量和智慧 我有窮過,所以我認為我說的話對的起自己,好歹也活到三十二了........雖然還是沒錢買房,但最少有錢買買吉它,滿足一下自己,人要是肯努力,加上方向不要錯太多....要在台灣餓死?我看還是有一定的難度